трампология: он всегда будет неправ

[akor168]

Как известно, недавно закончились президентские выборы в США с весьма неожиданным результатом. Все это весьма бурно обсуждается(в электрических интернетах и не только) и можно в прямом эфире наблюдать интереснейший феномен реакции как на победу так и последующие заявления победителей. То есть реально крайне интересно наблюдать за реакцией как сторонников победителя, так и чего уж греха таить, особенно его противников. Есть много любопытностей в реакции последних, но вот что мне хочется отметить особенно.
А именно, Трампа критикуют и похоже будут критиковать вне зависимости от его действий, по следующий схеме. Если он "обещал"(почему в кавычках потому что при рассмотрении удивительно часто выясняется что это не он обещал, а его слова так были донесены до публики) построить китайскую стену из белого кирпича, то если он будет строить эту стену, то противники будут возмущаться по факту, но если он не будет ее строить(или строить не из белого а из красного, или просто забор), то они будут возмущаться тем что он "обманул", и тем самым получил лишние голоса. Если он отменит Обамейкер, то это плохо по факту, но если он оставит страховку на детей и возможности страховки с уже существующими болезнями то он опять таки обманул(якобы своих избирателей, а значит нечестно выиграл). И так с любым пунктом. То есть, чтобы Трамп не делал, он всегда будет не прав. Ситуация получается нефальсифицируема(нет эксперимента, где Трамп оказывается прав) и я обращаю на это внимание противников Трампа. Смотрите, если вы все равно продолжаете яро критиковать его при любых действиях, это означает, что ваше мнение можно вообще не учитывать. Совершенно, поскольку оно не несет информации. То есть с одной стороны вы отказываетесь от попыток Трампа перетянуть часть из вас на свою сторону действиями, а значит он реально будет игнорировать ваши мнения(иногда впрочем делая вещи, которые вы могли бы одобрить, но это будет получаться скорее случайно). По факту, Трамп получается это изначально ненавистный зять или невестка, который(ая) всегда неправ(а).

Comments

[akor168.livejournal.com]

Да, конечно, все именно так. Именно уложить критику в такой шаблон, что позволяет ее вполне рационально игнорировать. И я как раз обращаю внимание, что противники Трампа играют в этом смысле на него. Про волков уже только ленивый не вспоминал, но что поделать если получается именно так. Через несколько лет такой подачи, сообщения про Трампа, что он участвует в совместных оргиях сатанистов и ку-клукс-клновцев с жертвами младенцев будут вызывать зевоту у его избирателей.

[avva.livejournal.com]

Вы продолжаете делать ту же ошибку. Нет "противников Трампа", которые действуют все одинаково, по звонку из обкома. Одни противники Трампа пишут одно, другие другое, третьи совсем третье, что очень легко увидеть, если собственно читать противников Трампа. Потом приходят пропагандисты и объединяют это следующим образом "противники Трампа критикуют его вне зависимости от того, что он сделает". Потом приходите вы и говорите: эх вы, "противники Трампа", как же это вы так подставляетесь. Никто не подставляется, просто вы потребляете продукт пропаганды и дальше его распространяете.

[sab123.livejournal.com]

Как же нету, если именно что есть? Причем мы можем их наблюдать двумя способами:

1. Собственно наблюдением в реальности. Любое действие Трампа интерпретируется всеми его противниками строго одинаково. Нет никаких существенных шатаний про как что можно интерпретировать по-разному, а идет повторение строго одной (лживой) интерпретации. Любые мелкие шатания становятся поводом для атак, и к еретикам относятся суровее чем к самому Трампу, и таким образом шатания пресекаются.

2. Как мы можем наблюдать из опубликованной на Викиликсах цековской переписки, линия эта действительно устанавливается звонками из ЦК партии. Вплоть до утверждения текста статей перед публикацией. А кто не будет следовать, тот партбилет на стол положит будет изгнан из профессии.

[avva.livejournal.com]

1 - неправда. Достаточно просто читать собственно мейнстримную прессу, а не только пропагандистские сайты для идиотов, чтобы это знать. Например, про разговор Трампа с президентом Тайвана в прессе - включая газеты, которые совершенно анти-трамповские - были разные мнения: и то, что это опасный и глупый шаг, и то, что это, видимо, тщательно продуманный поступок, который может иметь хорошие последствия (пример из NYTimes (http://www.nytimes.com/2016/12/05/world/asia/china-donald-trump-taiwan-twitter.html)), и то, что это вообще гениально (пример из WP (https://www.washingtonpost.com/opinions/trumps-taiwan-call-wasnt-a-blunder-it-was-brilliant/2016/12/05/d10169a2-bb00-11e6-ac85-094a21c44abc_story.html?utm_term=.6e43a666ce29)).

Среди противников Трампа были самые разные мнения и по поводу разных его назначений, и по поводу пересчета в Мичигане, Висконсине, и Пеннсильвании, и по куче других вопросов. Например, вот недавняя интересная статья анти-трамписта консерватора Росса Дутхата в NYTimes, критикующая (http://www.nytimes.com/2016/12/21/opinion/books-for-the-trump-era.html) многие либеральные анти-трампистские мнения.

2 - тоже неправда. Действительно, среди десятков тысяч мейлов DNC, которые опубликовали в Викиликс (причем опубликовали все мейлы целиком, не отбирая), нашелся один пример того, как журналист Politico послал свою статью в DNC перед публикацией и предложил им прислать ему замечания (без обещания их обязательно учесть, и действительно статья в итоге была опубликована без изменений). Так что да, из сотен (тысяч?) журналистов, пишущих в мейнстримной прессе на политически темы, выступающих по ТВ итд., за те месяцы, в которые переписка DNC была полностью слита Викиликсами, нашелся ОДИН, который послал текст своей статьи в "ЦК партии", как вы выражаетесь. Очевидно, если бы утверждение текстов и идеологический контроль над содержимым прессы был нормальным явлением, мы бы видели не один, не десять, и не сто примеров такого явления в переписке DNC. Кем же надо быть, чтобы превратить этот случай в утверждение, что мейнстримная медиа подчиняется ЦК партии и утверждает тексты перед публикацией, а кто не слушается, выгоняют из профессии? И кто, кстати, эти люди, выгнанные из профессии за несогласие с линией DNC, хотя бы один?

[sab123.livejournal.com]

1 - Самая что ни на есть правда если именно читать мейнстримную прессу. У Бинга на главной странице есть текущие новости, и вот как в такую новость тыкнешь, так в результатах поиска сразу оптом идут CNN, ABC, NBC, Huffington Post и всякая прочая мелкая шушера с практически одинаковыми интерпретациями. Вот в частности история с Тайванем - хороший пример этого.

2 - Совсем не только Politico и совсем не один раз. Как минимум CNN точно так же засветилось в той переписке. Это не говоря уже о распространении talking points карманным журналистам, что тоже засветилось. И, конечно, о ведущей дебатов, которая заранее слила Клинтонше все вопросы. Как говорится, зачем вы распространяете fake news?

Несогласных с линией DNC в газеты преимущественно просто не берут. У кого нет заслуг в лизании зада, тот не подходит. Но местами и выгоняют тоже, вот совсем недавно в новостях пробегала Susan Olsen.

[rsokolov.livejournal.com]

>>сообщения про Трампа, он участвует в совместных оргиях сатанистов

Скажите, вы написали это в качестве аллюзии на обвинения председателя штаба кампании Клинтон в том, что он участвует в сатанинских и педофильских оргиях - или это было чисто случайное совпадение?

[akor168.livejournal.com]

Я не настолько владею материалом, и скажу честно, пропало всяческое желание углубляться в детали. То есть наблюдать за реакцией сторон интересно, но именно на метауровне, а вникать, кто в каких оргиях участвовал и кто сколько инвалидов и ветеранов обидел - увольте. У меня просто нет столько лишнего времени, точнее у меня есть свои, более интересные способы, его потратить.

[rsokolov.livejournal.com]

Ничего страшного.

Я просто подумал, мало ли, может это в вашей френдленте тоже мелькало (в моей мелькало) - т.е. это не какая-то экзотика, известная исключительно завсегдатаям конспирологических сайтов.

http://sergeyhudiev.livejournal.com/1607313.html
http://mancunian.livejournal.com/2070663.html