трампология: он всегда будет неправ
Nov. 26th, 2016 02:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
akor168Как известно, недавно закончились президентские выборы в США с весьма неожиданным результатом. Все это весьма бурно обсуждается(в электрических интернетах и не только) и можно в прямом эфире наблюдать интереснейший феномен реакции как на победу так и последующие заявления победителей. То есть реально крайне интересно наблюдать за реакцией как сторонников победителя, так и чего уж греха таить, особенно его противников. Есть много любопытностей в реакции последних, но вот что мне хочется отметить особенно.
А именно, Трампа критикуют и похоже будут критиковать вне зависимости от его действий, по следующий схеме. Если он "обещал"(почему в кавычках потому что при рассмотрении удивительно часто выясняется что это не он обещал, а его слова так были донесены до публики) построить китайскую стену из белого кирпича, то если он будет строить эту стену, то противники будут возмущаться по факту, но если он не будет ее строить(или строить не из белого а из красного, или просто забор), то они будут возмущаться тем что он "обманул", и тем самым получил лишние голоса. Если он отменит Обамейкер, то это плохо по факту, но если он оставит страховку на детей и возможности страховки с уже существующими болезнями то он опять таки обманул(якобы своих избирателей, а значит нечестно выиграл). И так с любым пунктом. То есть, чтобы Трамп не делал, он всегда будет не прав. Ситуация получается нефальсифицируема(нет эксперимента, где Трамп оказывается прав) и я обращаю на это внимание противников Трампа. Смотрите, если вы все равно продолжаете яро критиковать его при любых действиях, это означает, что ваше мнение можно вообще не учитывать. Совершенно, поскольку оно не несет информации. То есть с одной стороны вы отказываетесь от попыток Трампа перетянуть часть из вас на свою сторону действиями, а значит он реально будет игнорировать ваши мнения(иногда впрочем делая вещи, которые вы могли бы одобрить, но это будет получаться скорее случайно). По факту, Трамп получается это изначально ненавистный зять или невестка, который(ая) всегда неправ(а).
А именно, Трампа критикуют и похоже будут критиковать вне зависимости от его действий, по следующий схеме. Если он "обещал"(почему в кавычках потому что при рассмотрении удивительно часто выясняется что это не он обещал, а его слова так были донесены до публики) построить китайскую стену из белого кирпича, то если он будет строить эту стену, то противники будут возмущаться по факту, но если он не будет ее строить(или строить не из белого а из красного, или просто забор), то они будут возмущаться тем что он "обманул", и тем самым получил лишние голоса. Если он отменит Обамейкер, то это плохо по факту, но если он оставит страховку на детей и возможности страховки с уже существующими болезнями то он опять таки обманул(якобы своих избирателей, а значит нечестно выиграл). И так с любым пунктом. То есть, чтобы Трамп не делал, он всегда будет не прав. Ситуация получается нефальсифицируема(нет эксперимента, где Трамп оказывается прав) и я обращаю на это внимание противников Трампа. Смотрите, если вы все равно продолжаете яро критиковать его при любых действиях, это означает, что ваше мнение можно вообще не учитывать. Совершенно, поскольку оно не несет информации. То есть с одной стороны вы отказываетесь от попыток Трампа перетянуть часть из вас на свою сторону действиями, а значит он реально будет игнорировать ваши мнения(иногда впрочем делая вещи, которые вы могли бы одобрить, но это будет получаться скорее случайно). По факту, Трамп получается это изначально ненавистный зять или невестка, который(ая) всегда неправ(а).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-26 12:30 pm (UTC)1. Если обещание сделать что-то ужасное приводит к ситуации, когда, по-вашему, критику любого действия на эту тему впоследствии можно игнорировать (потому что "все равно ведь ругают, хоть он сделает это, хоть не сделает"), то это делает повышает привлекательность стратегии раздавать ужасные обещания.
2. Если есть возможность уложить критику в шаблон, который позволяет ее игнорировать, эта возможность будет использована по максимуму. Так, например, если какие-то одни критикуют за "сделал", а совсем другие за "несделал", но и те и другие - противники, то будет сделан кульбит в виде "противники возмущатся независимо от того, сделал или нет". Если какие-то противники говорят "хорошо, что не сделал, но да, это в очередной раз демонстрирует, что солгал в обещаниях", это будет упрощено до "критикуют за то, что не сделал". Итд.
no subject
Date: 2016-11-26 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-27 06:16 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-22 11:53 pm (UTC)1. Собственно наблюдением в реальности. Любое действие Трампа интерпретируется всеми его противниками строго одинаково. Нет никаких существенных шатаний про как что можно интерпретировать по-разному, а идет повторение строго одной (лживой) интерпретации. Любые мелкие шатания становятся поводом для атак, и к еретикам относятся суровее чем к самому Трампу, и таким образом шатания пресекаются.
2. Как мы можем наблюдать из опубликованной на Викиликсах цековской переписки, линия эта действительно устанавливается звонками из ЦК партии. Вплоть до утверждения текста статей перед публикацией. А кто не будет следовать, тот
партбилет на стол положитбудет изгнан из профессии.no subject
Date: 2016-12-23 10:58 am (UTC)Среди противников Трампа были самые разные мнения и по поводу разных его назначений, и по поводу пересчета в Мичигане, Висконсине, и Пеннсильвании, и по куче других вопросов. Например, вот недавняя интересная статья анти-трамписта консерватора Росса Дутхата в NYTimes, критикующая (http://www.nytimes.com/2016/12/21/opinion/books-for-the-trump-era.html) многие либеральные анти-трампистские мнения.
2 - тоже неправда. Действительно, среди десятков тысяч мейлов DNC, которые опубликовали в Викиликс (причем опубликовали все мейлы целиком, не отбирая), нашелся один пример того, как журналист Politico послал свою статью в DNC перед публикацией и предложил им прислать ему замечания (без обещания их обязательно учесть, и действительно статья в итоге была опубликована без изменений). Так что да, из сотен (тысяч?) журналистов, пишущих в мейнстримной прессе на политически темы, выступающих по ТВ итд., за те месяцы, в которые переписка DNC была полностью слита Викиликсами, нашелся ОДИН, который послал текст своей статьи в "ЦК партии", как вы выражаетесь. Очевидно, если бы утверждение текстов и идеологический контроль над содержимым прессы был нормальным явлением, мы бы видели не один, не десять, и не сто примеров такого явления в переписке DNC. Кем же надо быть, чтобы превратить этот случай в утверждение, что мейнстримная медиа подчиняется ЦК партии и утверждает тексты перед публикацией, а кто не слушается, выгоняют из профессии? И кто, кстати, эти люди, выгнанные из профессии за несогласие с линией DNC, хотя бы один?
no subject
Date: 2016-12-23 11:04 pm (UTC)2 - Совсем не только Politico и совсем не один раз. Как минимум CNN точно так же засветилось в той переписке. Это не говоря уже о распространении talking points карманным журналистам, что тоже засветилось. И, конечно, о ведущей дебатов, которая заранее слила Клинтонше все вопросы. Как говорится, зачем вы распространяете fake news?
Несогласных с линией DNC в газеты преимущественно просто не берут. У кого нет заслуг в лизании зада, тот не подходит. Но местами и выгоняют тоже, вот совсем недавно в новостях пробегала Susan Olsen.
no subject
Date: 2016-11-27 08:54 pm (UTC)Скажите, вы написали это в качестве аллюзии на обвинения председателя штаба кампании Клинтон в том, что он участвует в сатанинских и педофильских оргиях - или это было чисто случайное совпадение?
no subject
Date: 2016-11-27 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-27 09:53 pm (UTC)Я просто подумал, мало ли, может это в вашей френдленте тоже мелькало (в моей мелькало) - т.е. это не какая-то экзотика, известная исключительно завсегдатаям конспирологических сайтов.
http://sergeyhudiev.livejournal.com/1607313.html
http://mancunian.livejournal.com/2070663.html
no subject
Date: 2016-11-26 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-11-26 07:13 pm (UTC)Позволю не согласиться. Противники Трампа кртикуют его за "собирается сделать" и смеются над его сторонниками, когда выясняется, что "не собирается сделать, хотя говорил". А вот некоторые его сторонники, действительно, иногда бывают разочарованы тем, что он отказывается от ранее сказанных слов. Некоторые даже высказывают свое разочарование вслух. (См. последнюю запись в журнале у avva.)
no subject
Date: 2016-11-26 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-11 02:52 am (UTC)Т.е. это действительно является полной аналогией "нелюбимой невестки которая в любом случае будет не права". И результат будет именно тот на который указал автор поста - простые избиратели начинают просто игнорировать вопли СМИ, потому что никакой реальной информации и мыслей они не несут.
Но думаю что через пару месяцев леваков слегка попустит, и они начнут себя вести более конструктивно. Но репутация уже будет разрушена.
no subject
Date: 2016-12-11 04:52 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-11 05:02 am (UTC)Трамп говорит что он а) Будет возвращать бизнесы в США б) Что он будет всемерно способствовать добыче нефти-газа в штатах в) Что он постарается остановить приток нелегалов в штаты и вышлет самых одиозных из них (у которых проблемы с законом).
Ну можно обо всем этом конструктивно поговорить.
А можно просто выть дурным голосом от любых новостей. Скоро CNN можно будет записывать в "новости 6й палаты" - все равно там никаких разумных мыслей нет, а истеричные вопли как-то утомили. И если так будут думать многие американцы (а мы так и будем думать) - то CNN скукожится до размеров провинциального карманного телеканала клинтонов.
no subject
Date: 2016-12-11 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-11 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-11 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-11 06:49 pm (UTC)Если же вы пытаетесь сказать что есть блоггеры которые излагают лучше чем я, и не ленятся писать длинные простыни с фактами и т.п. - то я уже согласен.