О Властелине Колец и не только

[akor168]

Удивительное дело. Я человек текста. Книга на меня всегда оказывает большее воздействие, чем фильм.

Вчера таки посмотрел третью часть Властелина Колец, а позавчера была и вторая часть, которую я пересмотрел, кажется, в третий раз. Так вот, здесь как раз пример, когда фильм на меня подействовал больше, чем книга, причем как в деталях, так и по пониманию основного сюжета. Я уже писал несколько раз, что, собственно, книгу я смог прочитать после четвертой или пятой попытки, но тем не менее прочитал, и она мне понравилась, но не зацепила. А вот фильм пошел немного далее.

Хотя тут одно но. У меня сейчас период, когда за полгода это был третий посмотренный фильм, причем первые два были на уроках французского и тоже пошли очень неплохо. Может быть дело в том, что современный ТВ/ДВД пользователь зажрался, смотря по 10 фильмов в неделю. Причем нередко в фоновом или полуфоновом режиме. Где уж тот восприятие. Любой взгляд замылится. А вот достаточно сделать перерыв, и эмоциональные рецепторы возвращают свою чувствительность. Все-таки современный человек не представляет, каково было, когда у людей нет ни радио, ни телевисора, ни кино. Лишь заезжие лицедеи неизвестного качества. Сенсорный голод. Культурная капля в виде рассказанной и/или показанной истории вызывает бурную реакцию.

Кстати, в моем случае я ведь активный пользователь Интернета и всяких ю-тубов. А поди ж ты, смотришь как неофит.

Возвращаясь собственно к фильму. Хочу перечитать книжку, причем я помю, что события строго по книге, то есть никакой голливудской отсебятины в основном сюжете. Посмотреть и сравнить. В любом случае, я благодаря фильму понял линию Фродо и его предназначения. Вернее, поверил.

Между прочим, одна из моих проблем в книге, что я не воспринимал внешний облик хоббитов. Конечно, аристократичный и изящный Фродо из фильма есть, если я правильно понимаю, отступление от книги, но на редкость удачное. Все таки симпатизировать к маленькому человеку проще, чем к экзотичному хоббиту, которые по книге не сводятся к уменьшенным копиям людей.

А все таки, откуда в совремменом человек эта тяга к волшебной сказке, которая как будто бы рисует прошлое, но прошлое волшебное. Вроде и тяготы, преодоленные(частично) в современности, но и плюсы.

Глупо но вот я думал в самом конце фильма. Получается теперь после всех этих странтствий и злоключений, эти четыре хоббита должны жить обычной хоббичьей жизнью. Так ведь со скуки можно повесится. И кстати, поймите меня правильно, для меня как раз подобная жизнь есть чуть ли не идеал. Но вот как то жалко, что все в прошлом, что история закончилась.

Comments

[akor168.livejournal.com]

Не согласен. Как раз смысл книги, это борьба именно с внешним врагом. Причем в этой части никакой особой глубины по большом счету в сюжете нет. С Сауроном и орками невозможно договориться по-хорошему. В этом смысле он не оставляет людям и хоббитам ничего другого, как умереть либо достойно, либо абы как. Варианта сдаться на милость победителя в колоде просто нет.

И вообще довольно очевидно, что гибель Саурона это еще не конец собственно борьбы. Надо методично зачищать территорию от его бывших служителей. Потому стычки типа описанной как раз должны быть ожидаемы. Да и в конце-концов, но не смогли бы хоббиты справиться сами(что кстати более вероятно). Рано или поздно пришел бы отряд союзников от Арагорна и сделал бы козью морду остаткам группы Сарумана.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Как раз смысл книги, это борьба именно с внешним врагом.

С внешним и с внутренним врагом.

[akor168.livejournal.com]

Внутренний враг, без внешнего не имеет ни смсыла, ни влияния. Хоббиты жили столетиями и не тужили, и внутренними проблемами тяжелее, что подарить жителям общины на свой день рождения, не заморачивались.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Хоббиты жили столетиями и не тужили, и внутренними проблемами тяжелее, что подарить жителям общины на свой день рождения, не заморачивались.

Что не означает, что у них не возникнут такие проблемы в будущем.

[akor168.livejournal.com]

Естественно, только без Саурона они без изменений еще прожили бы любое наперед заданное количество лет. Это же цикличная культура. Ничего не происходит вовне, ничего не будет меняться внутри.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

Не обязательно. Революции и прочие резкие измениния
случаются и без внешнего воздействия.
Французская революция, например.

[akor168.livejournal.com]

На первый взгляд вроде неплохие примеры. Но лишь на первый.

И в случае СССР и в случае Франции внешнее воздействие было очень интенсивным и заключалось оно в то, что пока они топтались на месте, вокруг шло развитие, движение вперед, и на определенном этапе это уже нельзя было игнорировать. Франция проспала капитализм и освоение колоний. СССР тоже стал очевидно проигрывать в сравнении с успешным Западом.

Но дело еще и в том, что современный мир и мир фентези во временном отношении направлены в противоположные стороны. В Фентези, все что было хорошего, было когда-то: золотой век, великие герои и волшебники, от которых наследие в виде знаний и артефактов, большая часть из которых утрачена. Фентези это мечта о прошлом, а не о будущем. То есть даже сравнивать затурднительно из-за этой разницы в концепции.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Франция проспала капитализм и освоение колоний.

Это не причина французской революции.

>Фентези это мечта о прошлом, а не о будущем.

Это несомненно, и у Толкина в особенности.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Хоббиты жили столетиями и не тужили, и внутренними проблемами тяжелее, что подарить жителям общины на свой день рождения, не заморачивались.

Саруман ведь захватил власть не без помощи Sackville-Bagginsов.

[akor168.livejournal.com]

И что из того. То что они говнюки, все знали и до этого. Никакой новой информации. Такие персонажи всегда были, есть и будут. Вопрос, если им достается какая-либо власть, то они могут составить проблем. Но дело в том, что в нормальных условиях власть им не дают. У тех же большевиков без первой мировой не было никаких шансов прийти к власти. То есть опять-таки: вопрос размера внешнего воздействия.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>То есть опять-таки: вопрос размера внешнего воздействия.

Это не всегда так. Некоторые системы
разрушаются изнутри — например, СССР.

[ltwood.livejournal.com]

Несмотря на наличие коллаборационистов, Саруман является для Шира внешним врагом.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

А коллаборационисты — внутренними.

[ltwood.livejournal.com]

Такой внутренний враг появляется всегда при наличии врага внешнего. Без него в данном случае внутренний враг по сути и врагом-то не был. Ваши рассуждения о потенциальной самостоятельной опасности потенциальных внутренних врагов в данном случае лишены контекста. Нигде у Толкиена не акцентируется борьба с внутренним врагом вне контекста борьбы с Саруманом.