О Властелине Колец и не только

[akor168]

Удивительное дело. Я человек текста. Книга на меня всегда оказывает большее воздействие, чем фильм.

Вчера таки посмотрел третью часть Властелина Колец, а позавчера была и вторая часть, которую я пересмотрел, кажется, в третий раз. Так вот, здесь как раз пример, когда фильм на меня подействовал больше, чем книга, причем как в деталях, так и по пониманию основного сюжета. Я уже писал несколько раз, что, собственно, книгу я смог прочитать после четвертой или пятой попытки, но тем не менее прочитал, и она мне понравилась, но не зацепила. А вот фильм пошел немного далее.

Хотя тут одно но. У меня сейчас период, когда за полгода это был третий посмотренный фильм, причем первые два были на уроках французского и тоже пошли очень неплохо. Может быть дело в том, что современный ТВ/ДВД пользователь зажрался, смотря по 10 фильмов в неделю. Причем нередко в фоновом или полуфоновом режиме. Где уж тот восприятие. Любой взгляд замылится. А вот достаточно сделать перерыв, и эмоциональные рецепторы возвращают свою чувствительность. Все-таки современный человек не представляет, каково было, когда у людей нет ни радио, ни телевисора, ни кино. Лишь заезжие лицедеи неизвестного качества. Сенсорный голод. Культурная капля в виде рассказанной и/или показанной истории вызывает бурную реакцию.

Кстати, в моем случае я ведь активный пользователь Интернета и всяких ю-тубов. А поди ж ты, смотришь как неофит.

Возвращаясь собственно к фильму. Хочу перечитать книжку, причем я помю, что события строго по книге, то есть никакой голливудской отсебятины в основном сюжете. Посмотреть и сравнить. В любом случае, я благодаря фильму понял линию Фродо и его предназначения. Вернее, поверил.

Между прочим, одна из моих проблем в книге, что я не воспринимал внешний облик хоббитов. Конечно, аристократичный и изящный Фродо из фильма есть, если я правильно понимаю, отступление от книги, но на редкость удачное. Все таки симпатизировать к маленькому человеку проще, чем к экзотичному хоббиту, которые по книге не сводятся к уменьшенным копиям людей.

А все таки, откуда в совремменом человек эта тяга к волшебной сказке, которая как будто бы рисует прошлое, но прошлое волшебное. Вроде и тяготы, преодоленные(частично) в современности, но и плюсы.

Глупо но вот я думал в самом конце фильма. Получается теперь после всех этих странтствий и злоключений, эти четыре хоббита должны жить обычной хоббичьей жизнью. Так ведь со скуки можно повесится. И кстати, поймите меня правильно, для меня как раз подобная жизнь есть чуть ли не идеал. Но вот как то жалко, что все в прошлом, что история закончилась.

Comments

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

Голливудских стереотипов избежать не удалось.
Зачем-то вставили идиотский любовный треугольник, которым в оригинале и не пахло.

[akor168.livejournal.com]

Текст Толкиена вообще асексуален по современным меркам.

Однако, никакого треугольника и не было, было лишь чувство девушки к заезжему герою. Оставшееся, между прочим, безответным. Никакого развития в конце. Это далеко не голливудский стандарт. Я бы считал это плюсом.

[ltwood.livejournal.com]

Вы ошибаетесь, треугольник был и в оригинале.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

Почему бы вам в таком случае не дать ссылку на соответствующее место в книге?

[ltwood.livejournal.com]

Легко.

Начинается интрига в Кн. 5, Гл. 2. («Поход серого отряда»):

Леди Эовин приветствовала их и была рада их прибытию; она не видела таких сильных людей, как дунаданцы и прекрасные сыновья Элронда; но чаще всего ее глаза были устремлены на Арагорна.

Продолжается она в Кн. 6. Гл. 5 («Наместник и король»):

- Я желала быть любимой другим, - ответила она. - Но мне не нужна ничья жалость.
- Это я знаю, - сказал он. - Вы желали любви лорда Арагорна.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

С описанным в фильме это не идёт ни в какое сравнение.

[ltwood.livejournal.com]

Мне процитировать все места, где Эовин валяется на коленях перед Арагорном и поджидает его ночью у палатки? Читайте первоисточники. В фильме более-менее (с поправкой на общий уровень адаптации) адекватно передали, ИМХО.

[marina_p]

Вообще-то Фродо не остаётся "жить обычной хоббичьей жизнью".

[akor168.livejournal.com]

Ну да, но кстати момент, чем занимаются в той заморской стране, куда уплывают ельфы, для меня так и остался загадкой. Однако сомнвеваюсь, что сражаются с чудовищами или ищут золото в серых горах.

[ltwood.livejournal.com]

Там, например, полностью опущены все сцены с Томом Бомбадилом и все его упоминания.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

Что не удивительно, учитывая небольшое количество времени.
Большая потеря наблюдается в третьей части, где опущено освобождение Shire от Сарумана.

[akor168.livejournal.com]

Вообще-то этот кусок изначально не укладывается не только в голливудские, но и общие представления о композиции героической саги. Грубо говоря, после боя с драконом показано как дерутся с гадюкой. Да, так действительно бывает, и часто. И даже более того, гадюке можно и проиграть. Но все равно эпизод с точки зрения композиции никуда не годится, а уж для фильма тем более.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

С точки зрения голливудских стандартов композиции, конечно не годится.
На самом деле, данная глава весьма важная, со вполне понятным смыслом.

[akor168.livejournal.com]

Но смысл в прицнипе понятен. Показать, что хоббиты могут работать и первым номером. Однако, кто в этом сомневался-то. В конце-концов, это доказал еще Бильбо Беггинс.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Но смысл в прицнипе понятен.

Видимо, всё-таки непонятен.
Я попробую объяснить.
Самые важные битвы происходят дома.
Что толку бороться с внешним врагом, если твой дом оккупирует
внутренний враг?
Это актуально и после написания книги, например сейчас.
Что толку тратить огромные деньги (уже истрачено
больше триллиона долларов) на войну в Ираке, если
внутри самой страны предостаточно куда более серьёзных проблем.

[akor168.livejournal.com]

Не согласен. Как раз смысл книги, это борьба именно с внешним врагом. Причем в этой части никакой особой глубины по большом счету в сюжете нет. С Сауроном и орками невозможно договориться по-хорошему. В этом смысле он не оставляет людям и хоббитам ничего другого, как умереть либо достойно, либо абы как. Варианта сдаться на милость победителя в колоде просто нет.

И вообще довольно очевидно, что гибель Саурона это еще не конец собственно борьбы. Надо методично зачищать территорию от его бывших служителей. Потому стычки типа описанной как раз должны быть ожидаемы. Да и в конце-концов, но не смогли бы хоббиты справиться сами(что кстати более вероятно). Рано или поздно пришел бы отряд союзников от Арагорна и сделал бы козью морду остаткам группы Сарумана.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Как раз смысл книги, это борьба именно с внешним врагом.

С внешним и с внутренним врагом.

[akor168.livejournal.com]

Внутренний враг, без внешнего не имеет ни смсыла, ни влияния. Хоббиты жили столетиями и не тужили, и внутренними проблемами тяжелее, что подарить жителям общины на свой день рождения, не заморачивались.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Хоббиты жили столетиями и не тужили, и внутренними проблемами тяжелее, что подарить жителям общины на свой день рождения, не заморачивались.

Что не означает, что у них не возникнут такие проблемы в будущем.

[akor168.livejournal.com]

Естественно, только без Саурона они без изменений еще прожили бы любое наперед заданное количество лет. Это же цикличная культура. Ничего не происходит вовне, ничего не будет меняться внутри.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

Не обязательно. Революции и прочие резкие измениния
случаются и без внешнего воздействия.
Французская революция, например.

[akor168.livejournal.com]

На первый взгляд вроде неплохие примеры. Но лишь на первый.

И в случае СССР и в случае Франции внешнее воздействие было очень интенсивным и заключалось оно в то, что пока они топтались на месте, вокруг шло развитие, движение вперед, и на определенном этапе это уже нельзя было игнорировать. Франция проспала капитализм и освоение колоний. СССР тоже стал очевидно проигрывать в сравнении с успешным Западом.

Но дело еще и в том, что современный мир и мир фентези во временном отношении направлены в противоположные стороны. В Фентези, все что было хорошего, было когда-то: золотой век, великие герои и волшебники, от которых наследие в виде знаний и артефактов, большая часть из которых утрачена. Фентези это мечта о прошлом, а не о будущем. То есть даже сравнивать затурднительно из-за этой разницы в концепции.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Франция проспала капитализм и освоение колоний.

Это не причина французской революции.

>Фентези это мечта о прошлом, а не о будущем.

Это несомненно, и у Толкина в особенности.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Хоббиты жили столетиями и не тужили, и внутренними проблемами тяжелее, что подарить жителям общины на свой день рождения, не заморачивались.

Саруман ведь захватил власть не без помощи Sackville-Bagginsов.

[akor168.livejournal.com]

И что из того. То что они говнюки, все знали и до этого. Никакой новой информации. Такие персонажи всегда были, есть и будут. Вопрос, если им достается какая-либо власть, то они могут составить проблем. Но дело в том, что в нормальных условиях власть им не дают. У тех же большевиков без первой мировой не было никаких шансов прийти к власти. То есть опять-таки: вопрос размера внешнего воздействия.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>То есть опять-таки: вопрос размера внешнего воздействия.

Это не всегда так. Некоторые системы
разрушаются изнутри — например, СССР.

[ltwood.livejournal.com]

Несмотря на наличие коллаборационистов, Саруман является для Шира внешним врагом.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

А коллаборационисты — внутренними.

[ltwood.livejournal.com]

Такой внутренний враг появляется всегда при наличии врага внешнего. Без него в данном случае внутренний враг по сути и врагом-то не был. Ваши рассуждения о потенциальной самостоятельной опасности потенциальных внутренних врагов в данном случае лишены контекста. Нигде у Толкиена не акцентируется борьба с внутренним врагом вне контекста борьбы с Саруманом.

[ltwood.livejournal.com]

Да, это действительно большая потеря, хотя у нас с Вами и очень разные интерпретации этого эпизода. Я бы сказал, что тут показано, что победить тирана может не только союз свободных наций (как в Ираке), но и маленькие люди в своей маленькой стране (как на Украине).

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

Если читать самого Толкина, то видно, что он придерживается моей интерпретации.

>что победить тирана может не только союз свободных наций (как в Ираке), но и маленькие люди в своей маленькой стране (как на Украине).

О каком союзе свободных наций, победивших Ирак, идёт речь, если почти все солдаты из США?
О каком тиране на Украине идёт речь? (Кучма, что ли?)

[ltwood.livejournal.com]

Если читать самого Толкина, то видно, что он придерживается моей интерпретации.

Не соблаговолите ли конкретную ссылку?

О каком союзе свободных наций, победивших Ирак, идёт речь

Текст в скобках является моей интерпретацией, моим ИМХО. Соответственно, мне кажется вполне полномочным делегирование странами НАТО (союз свободных наций в моем понимании) своего участия в конфликте армии США. Я не навязываю своего ИМХО другим, не не отказываюсь также и от возможности его высказывать.

Текст вне скобок выражает идеи, изложенные у Толкиена. Соответственно, потрудитесь не смешивая его с текстом в скобках, привести текстуальные опровержения.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

What good is it, Tolkien asks, if we send a few good men—the youth of an entire generation, in the case of World War I—to fight in a foreign land if we foster corruption and abuse at home?

>вполне полномочным делегирование странами НАТО
Делегирование здесь чисто символическое — больше 90 процентов солдат из США.

[ltwood.livejournal.com]

Кто это сказал, где, по какому поводу?

Делегирование может быть легитимным и при 100 процентах.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Кто это сказал, где, по какому поводу?
Это сказал Tolkien, как легко видеть из цитаты.
Сказал по поводу главы The Scouring of the Shire.

>Делегирование может быть легитимным и при 100 процентах.
Я ставил вопрос о легитимности?

[ltwood.livejournal.com]

Извините, я вижу некую отдельную фразу, но не наблюдаю корректной ссылки, а соответственно, не могу найти источник и выяснить авторство и точный контекст.

Можете заменить слово «легитимный» на любой удовлетворяющий Вас антоним использованного Вами слова «символический».

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Извините, я вижу некую отдельную фразу, но не наблюдаю корректной ссылки, а соответственно, не могу найти источник и выяснить авторство и точный контекст.

Комментарии Толкина к LOTR.

>Можете заменить слово «легитимный» на любой удовлетворяющий Вас антоним использованного Вами слова «символический».

Если США посылает 93 процента солдат, а все остальные
страны 7, при том в боевых операциях последние не участвуют,
то это именно символическое присутствие. Видимо,
легитимное с точки зрения этих стран, хотя это здесь
не важно.

[ltwood.livejournal.com]

Ага, т.е. ссылки не будет, ясно.

то это именно символическое присутствие

Если Вы просмотрите тред, то увидите свою же фразу

Делегирование здесь чисто символическое

Присутствие символическое, делегирование нормальное, никаких проблем. Кстати, о присутствии я первоначально ничего не говорил, моя фраза выглядела так:

мне кажется вполне полномочным делегирование странами НАТО (союз свободных наций в моем понимании) своего участия в конфликте армии США

[akor168.livejournal.com]

Если честно, смысл роли Тома Бомбадила от меня усклользнул. Очень могущественное существо, над которым даже кольцо не имеет власти. И что дальше. Ничего. Что он бы делал в фильме, увеличивал объем? Такие уж законы жанра, что в фильме все показанные ружья должны стрелять, иначе зачем их вводить.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Такие уж законы жанра, что в фильме все показанные ружья должны стрелять, иначе зачем их вводить.
Ещё один стереотип.

>Если честно, смысл роли Тома Бомбадила от меня усклользнул.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Bombadil#Concept_and_creation

>Что он бы делал в фильме, увеличивал объем?
Можно подумать, будто основная цель фильма — показать, как кидают кольцо в вулкан.
Тогда можно было сделать проще: посадить братство кольца на
орлов и вперёд.
И не понадобилось бы делать три фильма, уложились бы в один.

[akor168.livejournal.com]

Но ведь этот закон жанра( неважно книга ли, или тем более фильм) имеет простое и логичное обоснование. Нам по определению не рассказывают все, а только то, что имеет отношение к конкретной истории, важное. Ведь нигде не упоминают, сколько раз герои ходили в туалет. Также, не упоминают плохой сон и несварение желудка, если оно не связано с главной линией.


А по поводу Бомбадила. Уж, если самому Толкиену понадобилось объяснять, зачем нужен этот персонаж, то это само по себе показательно. Удовлетворительно же сделать это в фильме просто нереально да и идет вразрез с мнением, что стоять в стороне, когда имеешь силу, позиция крайне сомнительная. Замечу, что например, я бы скорее всего так и делал, ибо моя сила для меня, и только для меня. Но объяснять это публике? А зачем, ведь таких персонажей не существует в окружающим нас мире. Это чистая придумка из литературы. Именно бог из машины.

[dmitri-pavlov.livejournal.com]

>Удовлетворительно же сделать это в фильме просто нереально да и идет вразрез с мнением, что стоять в стороне, когда имеешь силу, позиция крайне сомнительная.

Так я и не говорил, что следовало включать его в фильм.

>идет вразрез с мнением, что стоять в стороне, когда имеешь силу, позиция крайне сомнительная.

Ну да, ещё один голливудский стереотип.

[akor168.livejournal.com]

Ну да, ещё один голливудский стереотип.

Потому как противоположное нереалистично. В природе не наблюдается, ни на малом, ни на больших уровнях. Нету этих самых брахманов с огромной силой и концепцией невмешательства. Точнее, даже если они и есть, то их не может быть видно, а потому, что есть у них сила, что нет, все одно.

[ltwood.livejournal.com]

Отчего же? Мы наблюдаем массу могущественных стихий, вполне равнодушных к потребностям людей. Просто в мире Толкиена некоторые стихии очеловечиваются.

[reanstrain-28.livejournal.com]

Hi; Спасибо, пост действительно толково написан и по делу, есть что почерпнуть.

[lejf-ru1.livejournal.com]

Hi; Как Вы смотрите на то, что бы написать в блоге свое мнение по поводу конфликта Россия-Грузия (создать для этого какой-то раздел типа "гарячие обсуждения"), это гарантированно привлечет на блог дополнительный трафик!!!