Почему Американцы не ездят на поездах?

[akor168]

Случайная ремарка в одном из комментов подняла один старый, интересующий меня вопрос: почему Американцы не ездят на поездах. Почему этот транспорт в Америке маргинален. И какие к этому причины? Исторические? Экономические?

P.S.
Вспомнился полузабавный случай разговора с одним молодым человеком(российского происхождения, но американцем), который никогда не ездил на поездах, и с невероятным интересом расспрашивал меня о том, правда ли, что в российских поездах нет разделения на женские/мужские купе. Глаза, помнится, у него горели, а воображение явно строило картины необычайных развратов.

Comments

[babulka.livejournal.com]

1. Самолёт намного быстрее.
2. Для ЖД необходима намного сильнее развитая инфраструктура по сравнению с автотранспортом. Кроме дорог, которые существенно дороже автомобильных в прокладывании и обслуживании, необходимы всяческие диспетчерские службы и специально оборудованные вокзалы. Грузовые перевозки в США также невыгоды, поэтому огромное количество дорого забрасывается и зарастает.

[akor168.livejournal.com]

>>>Кроме дорог, которые существенно дороже автомобильных в прокладывании и обслуживании
>>>

Дороже, чем автомобильные? Странно, а почему дороже-то?

[babulka.livejournal.com]

Высококачественная сталь, более строгие размеры и допуски, шпалы, костыли, стрелки, разъезды, путевые обходчики...
Линии электропередачи, если тяга электрическая...

[akor168.livejournal.com]

Да, можно мыслить и так. Но тут проблема - все это слишком субъективно. Например, той же стали(кстати, а разве рельсы делают не из чугуна) нужно не так много, как бетона и асфальта на четырехрядный freeway. Зона отчуждения, я думаю, более или менее равна в обоих случаях. Зарплата стрелочникам, я уверен, никогда не была серьезной статьей расхода, а особенно лет 80-100 назад. Пропускная способность автодороги, наверное, выше, но ведь и здесь можно сделать(и я думаю, это выгоднее) многоколейную ветку. Далее, грузовые перевозки по железной дороге очень даже выгодны. Потом, в Советском Союзе делали упор не на автодороги, и именно на железные ветки. Думаю, что если бы это было сильно дороже, чем, скажем, грузовые автобаны, то строили бы автобаны. Впрочем, тут же сразу появляется следующий аргумент: держать железку в рабочем состоянии, по-видимому, проще, чем автодорогу.

Собственно говоря, сравнительная дороговизна этих двух видов транспорта вещь далеко не ясная. Например в энергетическом отношении поезд очень легко выигрывает у автомобиля. Так что все довольно запутано.

[babulka.livejournal.com]

Чугун легко раскалывается от ударных нагрузок:)
Ешё раз: при строительстве железной дороги нужна большая тщательность. В частности, требования по допустимому уклону строже, т.е полотно под жд необходимо выравнивать сильнее; поезд намного тяжелее автомобиля, поэтому требования к насыпи, мостам и т.д. тоже выше. Чтобы построить 100м ж.дороги нужно уложить, условно говоря, 200 шпал, забить 800 костылей, и уложить рельсы с допуском +- полсантиметра. Работа более квалифицированная, чем уложить 100 м асфальтового полотна. Держать железку в рабочем состоянии весьма и весьма непросто. Опять же необходима квалифицированная диспетчерская служба. Стоимость замены изношенного рельсового пути на порядок выше, чем стоимость ремонта дороги, к тому же резко снижается пропускная способность. Если бы это было выгодно и дёшево, то многоколейные ветки были бы широко распространены, но это далеко не так.

В Советском Союзе делали упор на железные дороги не от хорошей жизни, а потому что не было хороших автомобилей и тем более дорог. К тому же существовало огромное количество заводов-гигантов типа Камаза, к которым было действительно выгоднее привезти товарняк сырья, чем сотню траков. Кроме того Союз, как известно, имел весьма и весьма неэффективную экономику. Достаточно вспомнить одну только стройку века - БАМ, построенную вообще неизвестно зачем.

Местные же предприятия обычно не создают больших сырьевых запасов и намного чаше меняют ассортимент продукции.

[akor168.livejournal.com]

Однако, вы себе несколько противоречите: если Советский Союз строил железную колею вместо автодорог от плохой жизни, то получается, что строить ее было легче, и квалифицированных кадров там явно не надобилось. Впрочем, я думаю, есть вполне реальная статистика, какая себестоимость соответственно километра железной дороги и автобана. И я не удивлюсь, если автобан будет подороже и намного. Интересно также посмотреть и сравнить эксплуатационные расходы. Нет, я думаю, причина все-таки не в дороговизне, а в чем-то другом. Во всяком случае, надо смотреть на конкретные денежно-технические характеристики.

[babulka.livejournal.com]

В Советском Союзе квалифицированные кадры практически ничего не стоили. Не говоря уже об обычных рабочих. Плюс крупные города-заводы. Тут таких нету.

[akor168.livejournal.com]

Да, самолет быстрее, и на расстояния больше 1000-1500 км это, пожалуй, единственная альтернатива. Но я говорю о поездах на расстоянии 500-1000, где через ночь появляешься в другом городе. Современный поезд запросто может ехать 80-100 км в час, и все время поездки можно отдыхать, читать книжку, физически веселится, в конце-концов.

Впрочем, самолеты, похоже, довольно тупиковая ветвь транспорта - они практичеки неудешевляются и не расширяются(аеропроты, все-таки, имеют вполне конечные размеры, и каждый хоть раз простоял пару часиков в самолете в ожидании, когда освободится полоса для взлета).

По слухам, сейчас абсолютно все авиакомпании в той или иной мере убыточны, и особенно сейчас после близнецов...