![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
трампология: он всегда будет неправ
Как известно, недавно закончились президентские выборы в США с весьма неожиданным результатом. Все это весьма бурно обсуждается(в электрических интернетах и не только) и можно в прямом эфире наблюдать интереснейший феномен реакции как на победу так и последующие заявления победителей. То есть реально крайне интересно наблюдать за реакцией как сторонников победителя, так и чего уж греха таить, особенно его противников. Есть много любопытностей в реакции последних, но вот что мне хочется отметить особенно.
А именно, Трампа критикуют и похоже будут критиковать вне зависимости от его действий, по следующий схеме. Если он "обещал"(почему в кавычках потому что при рассмотрении удивительно часто выясняется что это не он обещал, а его слова так были донесены до публики) построить китайскую стену из белого кирпича, то если он будет строить эту стену, то противники будут возмущаться по факту, но если он не будет ее строить(или строить не из белого а из красного, или просто забор), то они будут возмущаться тем что он "обманул", и тем самым получил лишние голоса. Если он отменит Обамейкер, то это плохо по факту, но если он оставит страховку на детей и возможности страховки с уже существующими болезнями то он опять таки обманул(якобы своих избирателей, а значит нечестно выиграл). И так с любым пунктом. То есть, чтобы Трамп не делал, он всегда будет не прав. Ситуация получается нефальсифицируема(нет эксперимента, где Трамп оказывается прав) и я обращаю на это внимание противников Трампа. Смотрите, если вы все равно продолжаете яро критиковать его при любых действиях, это означает, что ваше мнение можно вообще не учитывать. Совершенно, поскольку оно не несет информации. То есть с одной стороны вы отказываетесь от попыток Трампа перетянуть часть из вас на свою сторону действиями, а значит он реально будет игнорировать ваши мнения(иногда впрочем делая вещи, которые вы могли бы одобрить, но это будет получаться скорее случайно). По факту, Трамп получается это изначально ненавистный зять или невестка, который(ая) всегда неправ(а).
А именно, Трампа критикуют и похоже будут критиковать вне зависимости от его действий, по следующий схеме. Если он "обещал"(почему в кавычках потому что при рассмотрении удивительно часто выясняется что это не он обещал, а его слова так были донесены до публики) построить китайскую стену из белого кирпича, то если он будет строить эту стену, то противники будут возмущаться по факту, но если он не будет ее строить(или строить не из белого а из красного, или просто забор), то они будут возмущаться тем что он "обманул", и тем самым получил лишние голоса. Если он отменит Обамейкер, то это плохо по факту, но если он оставит страховку на детей и возможности страховки с уже существующими болезнями то он опять таки обманул(якобы своих избирателей, а значит нечестно выиграл). И так с любым пунктом. То есть, чтобы Трамп не делал, он всегда будет не прав. Ситуация получается нефальсифицируема(нет эксперимента, где Трамп оказывается прав) и я обращаю на это внимание противников Трампа. Смотрите, если вы все равно продолжаете яро критиковать его при любых действиях, это означает, что ваше мнение можно вообще не учитывать. Совершенно, поскольку оно не несет информации. То есть с одной стороны вы отказываетесь от попыток Трампа перетянуть часть из вас на свою сторону действиями, а значит он реально будет игнорировать ваши мнения(иногда впрочем делая вещи, которые вы могли бы одобрить, но это будет получаться скорее случайно). По факту, Трамп получается это изначально ненавистный зять или невестка, который(ая) всегда неправ(а).
no subject
В гражданском иске могут быть сотни и тысячи пострадавших, а в уголовном деле их может не быть вовсе?
Гражданский иск принимается к рассмотрению по решению судьи относительно заявления истца, а уголовный процесс начинается по представлению прокурора?
no subject
Гражданский иск - это спор хозяйствующих субъектов, один считает, что другой неправильно выполняет договор.
А в уголовном деле речь идет о тяжком нарушении закона.
no subject
На всякий случай, напомню, что никакого уголовного дела в обсуждаемом случае просто нет. Если в действиях Клинтон и было какое-то нарушение чего-то, то никто пока не рискнул попытаться это доказать в суде. И, если верить директору ФБР, ни один вменяемый прокурор с такой доказательной базой в суд не пойдет.
А "нарушение контракта" иногда в просторечии называется словом "мошенничество". Трамп предпочел заплатить 25 миллионов долларов чем пойти на риск того, что его признают мошенником по решению суда.
no subject
Ну и чисто для информации - не очень тяжкое нарушение закона называется административным правонарушением. Хотя я уверен, что вы и так в курсе.
... А еще контракт иногда в просторечии называют писулькой.
Почему именно трамп решил заплатить 25 миллионов достоверно неизвестно, но зато известно, что иски открытые им по другим поводам тоже отзываются. Я понимаю, что вам претит мысль, что это просто технические действия обеспечивающие юридическую чистоту на момент его вступления в должность, но вы держите в голове, что такая вероятность существует.
no subject
пруфлинк или пиздобол
no subject
На первый раз я пожалуй удовлетворю ваше любопытство, выбирайте по вкусу: http://dailycaller.com/2015/09/21/eight-laws-hillary-clinton-could-be-indicted-for-breaking/
no subject
Но даже перечисленные по вашей ссылке не законы не предполагают пожизненного заключения, ни один из них.
Большая часть этих законов вообще не применима к делу Клинтнон.
Судебные прецеденты по 793f разобраны тут:
http://patorrez.com/2016/09/25/lock-her-up/