Мысли о терроризме 1
Sep. 4th, 2004 05:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
akor168Порассуждаю ка я о терроризме. Ничего оригинального или нового в этих мыслях нет, просто хочется упорядочить собственные представления о вопросе.
Наченем, наверное, с того, что в самом общем смысле терроризм это всего лишь инструмент достижения собственных политико-экономических целей в конфликте двух или более сторон. Вот, предположим возьмем какую-нибудь античность или средневековье.
Скажем, враждуют два средневековых барона из-за какой-нибудь спорной деревеньки или заливных лугов. Слово за слово, дружина на дружину, в общем, делают друг другу разные военные и гражданские гадости. И вот одному из баронов удается захватить дочь(сына, жену, всю семью) другого, и он начинает угрожать им расправой если соперник не отступится. Эффективное средство решения конфликта? Да, довольно-таки. Но можно ли назвать это терроризмом?
Другой пример: вот ведут войну две страны. И одна засылает на территорию другой диверсионный отряд, который взрывает, поджигает, уничтожает всяческое добро, военную силу соперника, сеет панику среди населения. Все логично - на войне как на войне. Но является ли это терроризмом?
Вернемся к первому примеру. Представим себе ситуацию, когда один из баронов захватил не семью соперника, а семью какого-либо третьего барона, и угрожая им расправой, требует поддержки этого третьего барона в конфликте с соперником. Логичные действия. Вполне. О моральной стороне дела помолчим, поскольку пока мне хотелось бы рассмотреть именно функциональную составляющую терроризма и его предтеч.
То есть можно для получения преимущества в конфликте воздействовать как на близких соперника, так и через третьих лиц. И вот именно в этом "через третьих лиц" и выплывает чистая функциональность терроризма как метода борьбы.
А именно, барон A захватил семью барона B и требует от барона B уступок. Барон B предположительно уступает.
Теперь вариант: барон A захватил семью барона C, и требует от барона C, чтобы тот добился уступок от барона B.
Но главный момент в том, что барону A абсолютно начхать, как барон C будет добиваться этого от B. Для него главное, чтобы барон B уступил, а детали его интересуют мало. Пусть болит голова барона C. Более того, сама личность или особенности барона C никого не интересуют, интерес представляет лишь тот факт, что субьект C способен оказать влияние на субьекта B.
Видоизменим ситуацию еще чуть-чуть. Предположим, что барон A хватает первого попавшегося крестьянина d барона B, и требует от последнего уступок, угрожая в противном случае убить крестьянина. Добъется ли он уступок. Очень сомнительно. Какое дело барону B до какого-то крестьянина. Да барона A на смех поднимут как бароны, так и крестьяне. Почему, а просто за d не стоит той силы, способной как-то существенно повлиять на B.
Еще чуть-чуть изменим ситуацию. Пусть барон A захватил целую деревню барона B в заложники и требует уступок, угрожая расправой всей деревне. Барон B может также продолжать игнорировать наглые требования A, но другие поданные барона B уже будут упрекать его если дело кончится плохо. "Вот, не отдал наш барин эти заливные луга, и сколько народу порешили".
И вот уже здесь можно наблюдать любопытнейший механизм переноса ответствености, который и является краеугольным камнем современного терроризма. А именно, несмотря на то, что душегубство спланировал и осуществил барон A, ответственность за гибель деревеньки чуть ли не в большей степени переносится на барона B. Именно он выглядит виновником (даже основным) смерти крестьян, поскольку не уступил. Собственно же исполнитель душегубства отходит на второй план, превращаясь чуть ли не в солдата, действующего по приказу: дескать, вот выполнили бы требования и ничего бы не было. Тот факт, что организатором и убийцей является именно он, отходит чуть-ли не на третий план.
Промежуточные выводы таковы: терроризм - это метод достижения своих целей в конфликте путем привлечения третьих лиц и характеризующийся феноменом переноса вины с себя на оппонента.
Мысли о терроризме 2
Наченем, наверное, с того, что в самом общем смысле терроризм это всего лишь инструмент достижения собственных политико-экономических целей в конфликте двух или более сторон. Вот, предположим возьмем какую-нибудь античность или средневековье.
Скажем, враждуют два средневековых барона из-за какой-нибудь спорной деревеньки или заливных лугов. Слово за слово, дружина на дружину, в общем, делают друг другу разные военные и гражданские гадости. И вот одному из баронов удается захватить дочь(сына, жену, всю семью) другого, и он начинает угрожать им расправой если соперник не отступится. Эффективное средство решения конфликта? Да, довольно-таки. Но можно ли назвать это терроризмом?
Другой пример: вот ведут войну две страны. И одна засылает на территорию другой диверсионный отряд, который взрывает, поджигает, уничтожает всяческое добро, военную силу соперника, сеет панику среди населения. Все логично - на войне как на войне. Но является ли это терроризмом?
Вернемся к первому примеру. Представим себе ситуацию, когда один из баронов захватил не семью соперника, а семью какого-либо третьего барона, и угрожая им расправой, требует поддержки этого третьего барона в конфликте с соперником. Логичные действия. Вполне. О моральной стороне дела помолчим, поскольку пока мне хотелось бы рассмотреть именно функциональную составляющую терроризма и его предтеч.
То есть можно для получения преимущества в конфликте воздействовать как на близких соперника, так и через третьих лиц. И вот именно в этом "через третьих лиц" и выплывает чистая функциональность терроризма как метода борьбы.
А именно, барон A захватил семью барона B и требует от барона B уступок. Барон B предположительно уступает.
Теперь вариант: барон A захватил семью барона C, и требует от барона C, чтобы тот добился уступок от барона B.
Но главный момент в том, что барону A абсолютно начхать, как барон C будет добиваться этого от B. Для него главное, чтобы барон B уступил, а детали его интересуют мало. Пусть болит голова барона C. Более того, сама личность или особенности барона C никого не интересуют, интерес представляет лишь тот факт, что субьект C способен оказать влияние на субьекта B.
Видоизменим ситуацию еще чуть-чуть. Предположим, что барон A хватает первого попавшегося крестьянина d барона B, и требует от последнего уступок, угрожая в противном случае убить крестьянина. Добъется ли он уступок. Очень сомнительно. Какое дело барону B до какого-то крестьянина. Да барона A на смех поднимут как бароны, так и крестьяне. Почему, а просто за d не стоит той силы, способной как-то существенно повлиять на B.
Еще чуть-чуть изменим ситуацию. Пусть барон A захватил целую деревню барона B в заложники и требует уступок, угрожая расправой всей деревне. Барон B может также продолжать игнорировать наглые требования A, но другие поданные барона B уже будут упрекать его если дело кончится плохо. "Вот, не отдал наш барин эти заливные луга, и сколько народу порешили".
И вот уже здесь можно наблюдать любопытнейший механизм переноса ответствености, который и является краеугольным камнем современного терроризма. А именно, несмотря на то, что душегубство спланировал и осуществил барон A, ответственность за гибель деревеньки чуть ли не в большей степени переносится на барона B. Именно он выглядит виновником (даже основным) смерти крестьян, поскольку не уступил. Собственно же исполнитель душегубства отходит на второй план, превращаясь чуть ли не в солдата, действующего по приказу: дескать, вот выполнили бы требования и ничего бы не было. Тот факт, что организатором и убийцей является именно он, отходит чуть-ли не на третий план.
Промежуточные выводы таковы: терроризм - это метод достижения своих целей в конфликте путем привлечения третьих лиц и характеризующийся феноменом переноса вины с себя на оппонента.
Мысли о терроризме 2
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-09-04 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-04 04:27 pm (UTC)Но между бытовым перечислением и некой формулой, которую делает akor есть большая разница.
К формуле или строгому определению, которое построено на понимании сути, можно применять приемы мышления и находить неожиданные на первый взгляд ответы.
Например, если принять, что акорова формула верна, можно думать: (а) какие формы имеет привлечение третих лиц и как их нейтрализовать (б) можно ли нейтрализовать, изменить, или отменить перенос вины для уничтожения эффекта терроризма.
И так далее.
Строгая формула позволяет глубже думать.
И так далее
no subject
Date: 2004-09-04 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-04 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-04 05:44 pm (UTC)Другой пример: взрыв в Мадриде, который привел к победе на испанских выборах совершенно другой партии.
Все это уже политическая возня, которая безусловно донельзя безнравственна, но тем не менее это всего лишь следствия.
no subject
Date: 2004-09-04 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-04 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-04 06:18 pm (UTC)