(no subject)

Вот что любопытно, как я уже отмечал, уходить из LJ на лето у меня уже в традиции. Перечитал, что я написал по возвращении в прошлом году и готов абсолютно под всем подписаться заново.

Ну нельзя тратить столько времени на чтение LJ, я ведь человек еще нереализовавшийся, мне дела надо делать, PhD делать, расти профессионально. Потому не знаю, читать LJ в прежнем объеме мне просто противопоказано.

Наверное, я френд-ленту в этом году буду просматривать нерегулярно, но по возможности постараюсь читать отдельные журналы из своего френд списка. Хотя нет, думаю, что сотенку журналов буду читать регулярно, наркомана так просто с иглы не снимешь.

Составлять подборки ссылок буду продолжать по мере сил, но ексклюзивности там будет мало, поскольку я в этом смысле давно работаю вторым номером, а сейчас придется даже третим с запозданием. Хотелось бы подчеркнуть, что ссылки я составляю для себя, включя именно то, что нравится мне. Правда тут так получилось, что старые ссылки на большей части моего журнала не работают, поскольку в результате введения более строгой HTML проверки, почти все мои посты стали выдавать ошибку. Жду ответа из lj_support на мой запрос.

Да, и еще, я уже стал в прошлом году использовать этот журнал для записи всякого рода благоглупостей, приходящих в голову, и практика будет продолжена. То есть будет продолжаться переход от чисто информационного журнала к более личному.

Мысли о терроризме 1

Порассуждаю ка я о терроризме. Ничего оригинального или нового в этих мыслях нет, просто хочется упорядочить собственные представления о вопросе.

Наченем, наверное, с того, что в самом общем смысле терроризм это всего лишь инструмент достижения собственных политико-экономических целей в конфликте двух или более сторон. Вот, предположим возьмем какую-нибудь античность или средневековье.

Скажем, враждуют два средневековых барона из-за какой-нибудь спорной деревеньки или заливных лугов. Слово за слово, дружина на дружину, в общем, делают друг другу разные военные и гражданские гадости. И вот одному из баронов удается захватить дочь(сына, жену, всю семью) другого, и он начинает угрожать им расправой если соперник не отступится. Эффективное средство решения конфликта? Да, довольно-таки. Но можно ли назвать это терроризмом?

Другой пример: вот ведут войну две страны. И одна засылает на территорию другой диверсионный отряд, который взрывает, поджигает, уничтожает всяческое добро, военную силу соперника, сеет панику среди населения. Все логично - на войне как на войне. Но является ли это терроризмом?

Вернемся к первому примеру. Представим себе ситуацию, когда один из баронов захватил не семью соперника, а семью какого-либо третьего барона, и угрожая им расправой, требует поддержки этого третьего барона в конфликте с соперником. Логичные действия. Вполне. О моральной стороне дела помолчим, поскольку пока мне хотелось бы рассмотреть именно функциональную составляющую терроризма и его предтеч.

То есть можно для получения преимущества в конфликте воздействовать как на близких соперника, так и через третьих лиц. И вот именно в этом "через третьих лиц" и выплывает чистая функциональность терроризма как метода борьбы.

А именно, барон A захватил семью барона B и требует от барона B уступок. Барон B предположительно уступает.

Теперь вариант: барон A захватил семью барона C, и требует от барона C, чтобы тот добился уступок от барона B.

Но главный момент в том, что барону A абсолютно начхать, как барон C будет добиваться этого от B. Для него главное, чтобы барон B уступил, а детали его интересуют мало. Пусть болит голова барона C. Более того, сама личность или особенности барона C никого не интересуют, интерес представляет лишь тот факт, что субьект C способен оказать влияние на субьекта B.

Видоизменим ситуацию еще чуть-чуть. Предположим, что барон A хватает первого попавшегося крестьянина d барона B, и требует от последнего уступок, угрожая в противном случае убить крестьянина. Добъется ли он уступок. Очень сомнительно. Какое дело барону B до какого-то крестьянина. Да барона A на смех поднимут как бароны, так и крестьяне. Почему, а просто за d не стоит той силы, способной как-то существенно повлиять на B.

Еще чуть-чуть изменим ситуацию. Пусть барон A захватил целую деревню барона B в заложники и требует уступок, угрожая расправой всей деревне. Барон B может также продолжать игнорировать наглые требования A, но другие поданные барона B уже будут упрекать его если дело кончится плохо. "Вот, не отдал наш барин эти заливные луга, и сколько народу порешили".

И вот уже здесь можно наблюдать любопытнейший механизм переноса ответствености, который и является краеугольным камнем современного терроризма. А именно, несмотря на то, что душегубство спланировал и осуществил барон A, ответственность за гибель деревеньки чуть ли не в большей степени переносится на барона B. Именно он выглядит виновником (даже основным) смерти крестьян, поскольку не уступил. Собственно же исполнитель душегубства отходит на второй план, превращаясь чуть ли не в солдата, действующего по приказу: дескать, вот выполнили бы требования и ничего бы не было. Тот факт, что организатором и убийцей является именно он, отходит чуть-ли не на третий план.

Промежуточные выводы таковы: терроризм - это метод достижения своих целей в конфликте путем привлечения третьих лиц и характеризующийся феноменом переноса вины с себя на оппонента.

Мысли о терроризме 2

Мысли о терроризме 2

Мысли о терроризме 1

Еще раз по пунктам. Как действует терроризм. Сначала мы имеем некий конфликт двух сторон. Одна из сторон оказывается неспособна добиться желаемого для нее результата и обращается к привлечению неких третьих сил. Важная особенность: эта третья сила должна быть способной повлиять на оппонента, то есть быть достаточно мощной. Собственно на этом этапе мы еще не наблюдаем никаких отличительных черт терроризма: в любом конфликте любые стороны вполне естественно ищут себе союзнюков.

Где же начинается терроризм? А на этапе конкретики привлечения этой третьей силы. Вернемся к примеру с тремя баронами A,B,C. Первые двое враждуют, и A захватывает семью C и требует оказания поддержки под угрозой расправы. То есть имеем типичное привлечение третьего лица. Чем эта схема плоха. А тем, что барон A таким действиями наживает себе еще одного врага в лице барона C и сила последнего запросто может обрушится на A вместо B. Например C может пойти на принцип, и вместо того чтобы выступать против B, он объединится с ним, и от A мало что останется.

Отметим попутно следующую деталь: терроризм привлекает третьих лиц путем причинения им неудобств, то есть путем посягательства на собственные интересы этих третьих лиц. Ведь очевидно же, что если бы барон A мог бы привлечь барона C на свою сторону без шантажа и заложников, то он бы выбрал именно этот варинат. Добровольный союзник много лучше и удобнее вынужденного.

Резюмируя, метод террора предусматривает вовлечение в конфликт третих лиц путем причинения им неудобств и последующего шантажа.

Здесь надо отметить следующую вещь: крайне нежелательно, чтобы это третье лицо, вовлекаемое в конфликт путем шантажа, выступило бы против тебя либо сразу, либо в будущем. Грубо говоря, надо решить вопрос: стоит ли игра свеч? На мой взгляд это очень важный компонент структуры террор метода, поскольку именно это сильно лимитировало применение террора в прошлом.

Ведь посмотрим на современную схему, когда имеем конфликт вида: террор группа - государство, а в качестве третьего лица выступает народ(население). Проблема ведь в том, что группа совершает террористические акты, вовлекая население, которое практически никак не способно воздействовать на ету группу, но в свою очередь оказывает давление на государство, от которого собственно и требуют уступок террористы.

Теперь рассмотрим второй важный компонент: механизм переноса вины. В народе говорят: валить с больной головы на здоровую. Именно в этом суть эффективности терроризма. Давайте еше раз пройдемся по схеме: есть две стороны в конфликте, одна из сторон начинает делать гадости третьей, требуя уступок от второй. Причем вторая еще и оказывается виноватой в тех гадостях, которые первые делают третьим. Согласитесь - это очень сильно: вы бьете человека, а виноватым в избиении объявляется ваш враг. Вы крадете у третье стороны вещи, а требуете, чтобы в "тюрьму" за это посадили вашего оппонента.

Что мне не до конца ясно, как же это все-таки работает. Я уверен, что хорошие психологи должны были поднимать данный вопрос, потому как уж больно странно, ведь логически эта схема состоит из одних дырок, а в реальности на полном серьезе ведут разговор об какой-то ответственности того же правительства. Ведь понимаете, само допущение, что после захвата заложников кто-то еще кроме террористов ответственен за их судьбу, делает террорим абсолютно допустимым способом: можно убивать людей, а ответственность за это будет, значится на ком-то еще. Крайне удобно, но заметьте, что мы сами создаем себе ловушку, по сути дела снимя основную ответственность с исполнителей террор актов.

Последний вывод ужасно тривиален, и сотни раз повторялся на все лады, но почему-то это не доходит. Мы сами репродуцируем терроризм, поскольку его основа - это именно перенос вины с голов организаторов и исполнителй на кого-то еще. Причем подчеркну, первичный конфликт абсолютно неважен. Это попросту совершенно разные вещи: первичный конфликт и те гадости, совершенные для привлечения третьих лиц. В этом суть вещей. В идеале с террористами нельзя вступать даже в минимальные переговоры. Поскольку самим фактом переговоров легитимизируется террористическое действие. С другой стороны вопрос переговоров конечно намного сложнее.

Излагая вышесказанное, я поймал себя на мысли, что на первый взгляд в описанную схему плохо вписываются теракты типа 9-11, или террористы смертники, особенно в ситуации, когда неясны требования террор-групп. Вот с Чечней, скажем, считается, что главное требование, это ее независимость. А вот чего хотели сказать взрывом небоскребов, и можно ли сказать, что они добились своих целей? В любом случае и здесь в качестве "третьего лица" выступает все тоже население, которому не хочется быть взорванным, и оно воздействует на свои государства.

Мысли о терроризме 3

Общественность хочет знать

Сейчас вот просматриваю ленту, и обратил внимание на такую претензию к властям: "общественность хочет знать". Причем знать сейчас, сей секунд, и никак не позже.

Знаете, я вот в принципе не против этого: хорошая идея. Но вот мне немного непонятна категоричность по временным рамкам. Что собственно изменится, если та же информация будет доступна не в момент события, а, скажем, через день. Я уже не говорю о том, что некоторую информацию сразу ведь и получить невозможно. Но откуда вот это желание смотреть извержение Везувия обязательно в прямом эфире? И мне вот что не ясно: ведь очевидно же, что в сложных ситуациях "прямой эфир" скорее запутывает, чем проясняет. Тем не менее все хотят немедленных новостей как вида зрелища, а когда им этого не дают, произносят гневные филлиппики про свободу слова и нехорошие власти. Причем, вполне допускаю, даже искренне веря во все произносимое.

Вообще я с откровенной грустью наблюдаю, как в последние годы выхолащиваются и замазываются изначально прекрасные понятия. Становятся простой разменной монетой. Террористы, как известно, есть только в Ираке, в Беслане же они кто угодно, только не террористы. Интересно, что это уже даже не раздражает, а вызывает грустную улыбку. Впрочем, не буду оригинальным: уровень лицемерия и политкорректности обратно пропорционален ценам на нефть. При сегодняшних ценах он уже начинает шелушится, а дальше, глядишь, совсем опадет. Все таки современная цивилизация не на болтовне держится, как бы многим не хотелось бы обратного.