![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
akor168Читаю бурные Лже-дискуссии по поводу гомосексуальных браков. Да, любопытное зрелище..
И вот что мне подумалось. Я уже писал о том, что очень многие люди почему-то ставят телегу впереди лошади, и на полном серьезе считают, что принципы и декларации - это отправная точка современной цивилизации.
Мое же мнение - что дело обстоит ровно наоборот: если смотреть на историю тех же законов и отражение в них прав человека, то абсолютно очевидно, что реализация тех или иных прав является всего лишь результатом определенной социально-экономической эволюции общества.
Возьмем американскую конституцию: в ней права человека означали первоначально лишь права для белых обеспеченных мужчин (ни женщины, ни "цветные" в число избирателей не включались, плюс был имущественный ценз). Я в предыдущем постинге на эту тему включил еще и принадлежность к христианству.
Теперь посмотрим на дальнейшую динамику: со временем был убран имущественный ценз, даны избирательные права женщинам и неграм. То есть в этом примере ясно видна эволюция расширения объекта примения неких "универсальных" прав (в данном случае право избирать и быть избранным).
Посмотрим еще примеры: на Западе широко известны возрастные цензы на занятие тех или иных должностей - слишком молодой человек не может стать президентом или сенатором. Это ведь ограничение и дискриминация? А возьмем, например, такую мелочь, что ни один американский гражданин не может быть президентом больше двух сроков - дискриминация. А то, что он должен родиться в Америке - это тоже дискриминация!
К чему я - а просто к тому, что очень многие в политических дискуссиях вместо реального положения вещей рисуют некую красивую абстрактную схему, которая к реальности имеет весьма опосредованное отношение. Более того, далеко не факт, что эту абстрактную схему можно трактовать как идеал, к которому мы должны стремится(слишком много в последнее время свидетельств против).
И еще одно замечание: последнее время (несколько последних десятилетий) в мире была тенденция к расширению толкования прав и свобод - политкорректность, многочисленные права(во многих случаях уже привилегии) меньшинств. Так вот, делалось это в соответствии с той самой классической демократической схемой приведения мира к всеобщему счастью.
Но вот в чем проблема: откуда было взято, что эта тенденция на века и будет бесконечно продолжаться? Ведь перед нами куча исторических примеров: римская республика - римская имеприя - варвары - средневековье. Во всех смыслах ухудшение социально-экономического климата в течение многих столетий. Кто нам сказал, что сейчас мир не в подобной же фазе, и что не начнется (уже началось) свертывание этой "демократической" схемы попросту по банальным причинам - схема оказалась не в состонии решить декларируемые проблемы, более того, в свете столкновения цивилизации "золотого миллиарда" и остального мира, и столкновения западной и мусульманской культур, становится довольно очевидно, что пора если не менять, то несколько подправить концепцию: если гора не идет к Магомету - Магомет должен двигаться к горе.
Если политкорректность и слишком уж рьяное насаждение прав меньшинств ведут к противоположным результатам - к нагнетанию обстановки вместо ее умиротворения, то что-то не ладно в королевстве датском. Когда параллельно с разгулом прав человека, разгулялся не на шутку премерзейший терроризм, то что-то надо подправить в консерватории.
Таким образом, акция Буша по предложению запрета на гейские браки на уровне конституционной поправки хорошо попадает в данную теорию - просто пошел откат назад, и вовсе необязательно, что это к худшему. Понимаете, ведь штука в том, что если меньшинства будут продолжать "так" бороться за свои права, то реакция отката вполне может быть такой, что они потеряют и уже достигнутые права. В самом худшем варианте можно "добороться" до появления новых "Ку-Клукс-Кланов"(против геев, мусульман, черных).
Имейте чувство меры, господа обиженные, иначе правда обидят не по-детски.
И вот что мне подумалось. Я уже писал о том, что очень многие люди почему-то ставят телегу впереди лошади, и на полном серьезе считают, что принципы и декларации - это отправная точка современной цивилизации.
Мое же мнение - что дело обстоит ровно наоборот: если смотреть на историю тех же законов и отражение в них прав человека, то абсолютно очевидно, что реализация тех или иных прав является всего лишь результатом определенной социально-экономической эволюции общества.
Возьмем американскую конституцию: в ней права человека означали первоначально лишь права для белых обеспеченных мужчин (ни женщины, ни "цветные" в число избирателей не включались, плюс был имущественный ценз). Я в предыдущем постинге на эту тему включил еще и принадлежность к христианству.
Теперь посмотрим на дальнейшую динамику: со временем был убран имущественный ценз, даны избирательные права женщинам и неграм. То есть в этом примере ясно видна эволюция расширения объекта примения неких "универсальных" прав (в данном случае право избирать и быть избранным).
Посмотрим еще примеры: на Западе широко известны возрастные цензы на занятие тех или иных должностей - слишком молодой человек не может стать президентом или сенатором. Это ведь ограничение и дискриминация? А возьмем, например, такую мелочь, что ни один американский гражданин не может быть президентом больше двух сроков - дискриминация. А то, что он должен родиться в Америке - это тоже дискриминация!
К чему я - а просто к тому, что очень многие в политических дискуссиях вместо реального положения вещей рисуют некую красивую абстрактную схему, которая к реальности имеет весьма опосредованное отношение. Более того, далеко не факт, что эту абстрактную схему можно трактовать как идеал, к которому мы должны стремится(слишком много в последнее время свидетельств против).
И еще одно замечание: последнее время (несколько последних десятилетий) в мире была тенденция к расширению толкования прав и свобод - политкорректность, многочисленные права(во многих случаях уже привилегии) меньшинств. Так вот, делалось это в соответствии с той самой классической демократической схемой приведения мира к всеобщему счастью.
Но вот в чем проблема: откуда было взято, что эта тенденция на века и будет бесконечно продолжаться? Ведь перед нами куча исторических примеров: римская республика - римская имеприя - варвары - средневековье. Во всех смыслах ухудшение социально-экономического климата в течение многих столетий. Кто нам сказал, что сейчас мир не в подобной же фазе, и что не начнется (уже началось) свертывание этой "демократической" схемы попросту по банальным причинам - схема оказалась не в состонии решить декларируемые проблемы, более того, в свете столкновения цивилизации "золотого миллиарда" и остального мира, и столкновения западной и мусульманской культур, становится довольно очевидно, что пора если не менять, то несколько подправить концепцию: если гора не идет к Магомету - Магомет должен двигаться к горе.
Если политкорректность и слишком уж рьяное насаждение прав меньшинств ведут к противоположным результатам - к нагнетанию обстановки вместо ее умиротворения, то что-то не ладно в королевстве датском. Когда параллельно с разгулом прав человека, разгулялся не на шутку премерзейший терроризм, то что-то надо подправить в консерватории.
Таким образом, акция Буша по предложению запрета на гейские браки на уровне конституционной поправки хорошо попадает в данную теорию - просто пошел откат назад, и вовсе необязательно, что это к худшему. Понимаете, ведь штука в том, что если меньшинства будут продолжать "так" бороться за свои права, то реакция отката вполне может быть такой, что они потеряют и уже достигнутые права. В самом худшем варианте можно "добороться" до появления новых "Ку-Клукс-Кланов"(против геев, мусульман, черных).
Имейте чувство меры, господа обиженные, иначе правда обидят не по-детски.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-02-25 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2004-02-25 07:58 pm (UTC)Почему именно сейчас, в период, внешне наиболее благоприятный для всяких демократичеких мулек, такой всплеск неостановимого терроризма?
no subject
Date: 2004-02-25 08:11 pm (UTC)Террористы-смертники на ближнем востоке и в мусульманских странах вообще - да, есть такой феномен, но он вряд ли имеет отношение к процессам, происходящим в американском обществе.
То есть, я не вижу связи между этой проблемой и заявленной вами темой однополых браков.
(Кроме того, непризнание прав гомосексуалистов может нанести ущерб национальной безопасности (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2479777.stm).)
no subject
Date: 2004-02-25 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2004-02-25 08:22 pm (UTC)Но пусть даже это не так. Пусть повышенные меры безопасности создают в обществе некоторое напряжение. Как из этого следует необходимость внесения поправок в конституцию по вопросам брака?
Ведь если прочесть ваш пост так как он написан, то можно подумать, что это гомосексуалисты в терроризме виноваты.
no subject
Date: 2004-02-25 08:54 pm (UTC)Мой же пост был о том, что надо быть более реальным, и не строить демократические воздушные замки, особенно в ситуации, когда построение этих воздушных замков удаляет нас от реальных проблем. Нельзя тушить пожаром керосином, а именно это делают "поборники" прав и свобод меньшинств. На деле же получается так, что лично у меня отношение к геям сильно-сильно ухудшилось, особенно, когда заикаются о воспитывании ими детей.
no subject
Date: 2004-02-25 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2004-02-25 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2004-02-25 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2004-02-25 08:23 pm (UTC)А насчет же лично я, как представитель некоего меньшинства. Ну так это с какой стороны посмотреть: вон иностранцы(моя текущая категория) тоже меньшинства, причем с вполне неиллюзорными ограничениями, ну и что из этого следует?
no subject
Date: 2004-02-25 10:27 pm (UTC)no subject
Date: 2004-02-25 11:12 pm (UTC)Американская конституция написана довольно архаическим языком. Было бы неплохо вообще перевести ее на какой-нибудь современный язык, хоть английский, хоть американский, и уточнить значения разных слов и выражений. И утвердить в качестве американской конституции. А то ведь, скажем, кто его знает, о чем вторая поправка, например. (Есть две существенно разные интерпретации - оглядываясь, нет ли поблизости одного известного юзера.) Что-то типа "казнить нельзя помиловать".
no subject
Date: 2004-02-25 11:34 pm (UTC)> что принципы и декларации - это отправная точка современной цивилизации.
> Мое же мнение - что дело обстоит ровно наоборот: ... реализация тех или иных прав
> является всего лишь результатом определенной социально-экономической эволюции общества.
Мне кажется, это надуманное противоречие. Мол, есть Принципы, есть Общество - давайте думать, то ли Принципы формируют Общество, то ли Общество формирует Принципы. Только почему-то Принципы и Общество в обоих формулах молчаливо полагаются тождественными. А они не...
Мое же мнение насчет свобод (и меньшинств) почти такое же, но проще, имхо: та или иная свобода становится реально возможной лишь тогда, когда появляется техническое решение, позволяющее шагнуть "за рамки дозволенного" и не пострадать при этом. Никакими социальными решениями (вроде новых запретов, регламентов, поощрений, увещеваний и т.п.) свободы не достичь (по крайней мере, на длительный срок).
Например, свобода слова/вероисповедания/etc - это закономерное следствие развития транспорта и СМИ, а не деклараций. Если у "нарушителей порядка" есть возможность легко перемещаться, массово распространять свои идеи, и их нельзя всех поймать и казнить за это - приходится говорить, что "у нас так задумано".