![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Работа на себя или на дядю
Jul. 15th, 2011 02:37 amСейчас вот читаю одну ЖЖ-дискуссию на полит-экономическую тему. Там естественным путем оппоненты поднимают вопросы о справедливости зарплат и доходов, налогах и регуляторных ограничений, и дальше по списку. И как в том анекдоте: и ты прав, и ты права - у каждого своя правда и увесистая гроздь аргументов.
Когда дело заходит о налогах, зарплатах и справедливости то естественным путем возникает призрак коммунизма-социализма. Ах батенька, да вы коммунист, а в Северную Корею переселиться не хотите или хотя бы в какой-нибудь СССР год на выбор.
Но меня всегда что-то смущало в этих разговорах, и вот сейчас сформулировал, что именно. Как-то так получается, что вполне очевидная критика капитализма, на конструктивном поле сводится почему-то к, что надо взять все и поделить. Обложить налогом богатых там, ввести какую-нибудь социальную ответственность государства или бизнеса, и далее по списку.
Но неужели социализм, хотя бы теоретический, на этом и заканчивается? Ну почему только уравниловка и дележ существующего пирога. Ведь по моему разумению как бы одно из основных положений: работа на себя - скачок в производительности. Что прогрессивность социализма, или как его там назвать, как раз и состоит в том, что если создать РЕАЛЬНО условия, когда каждый или хоть бы большинство работает на себя, то как производительность труда, так и комфортность окружения повысится по сравнению с миром, где большинство работает на дядю.
В этом смысле те якобы социалистические проекты, которые наблюдались в истории, реально уходили в совершенно противоположную сторону. Они не уменьшали отчужденность между трудом и его результатом, а увеличивали. И более того, они даже не осознавали эту проблему, и потому их достижения, мягко говоря, не впечатляют. И неудивительно, поскольку они попросту похерили одну из основных идей социалистической критики капитализма: работающий на дядю менее эффективен, чем работающий на себя. Напротив, почему-то всегда создавали супердядю-государство.
Но ведь критика никуда не делась. Ситуация осталась: вот у нас есть малый предприниматель, который впахивает на свой бизнес. Производительность и ответственность зашкаливают. Однако, вот он справедливо богатеет, выбивается в люди, расширяется, нанимает людей, которые уже работают на него, и естественно дальше производительность падает, поскольку мотивация работников меняется.
Какое же возможно хотя бы теоретическое решение этого парадокса. Другими словами, для мотивации трудовой деятельности и ее эффективности нужна положительная обратная связь. Однако эта же обратная связь ломает систему, поскольку большая часть людей вскоре начинает работать на успешного дядю, и дальше смотри критику от классических социалистов (присвоение прибавочной стоимости, отчужденность работника от продуктов труда, да и дядя как правило быстро перестает быть таким уж успешным). Где же решение? Ведь должны же были думать в этом направлении, и много думать? Но публике в моем лице результаты этих думаний неизвестны.
Когда дело заходит о налогах, зарплатах и справедливости то естественным путем возникает призрак коммунизма-социализма. Ах батенька, да вы коммунист, а в Северную Корею переселиться не хотите или хотя бы в какой-нибудь СССР год на выбор.
Но меня всегда что-то смущало в этих разговорах, и вот сейчас сформулировал, что именно. Как-то так получается, что вполне очевидная критика капитализма, на конструктивном поле сводится почему-то к, что надо взять все и поделить. Обложить налогом богатых там, ввести какую-нибудь социальную ответственность государства или бизнеса, и далее по списку.
Но неужели социализм, хотя бы теоретический, на этом и заканчивается? Ну почему только уравниловка и дележ существующего пирога. Ведь по моему разумению как бы одно из основных положений: работа на себя - скачок в производительности. Что прогрессивность социализма, или как его там назвать, как раз и состоит в том, что если создать РЕАЛЬНО условия, когда каждый или хоть бы большинство работает на себя, то как производительность труда, так и комфортность окружения повысится по сравнению с миром, где большинство работает на дядю.
В этом смысле те якобы социалистические проекты, которые наблюдались в истории, реально уходили в совершенно противоположную сторону. Они не уменьшали отчужденность между трудом и его результатом, а увеличивали. И более того, они даже не осознавали эту проблему, и потому их достижения, мягко говоря, не впечатляют. И неудивительно, поскольку они попросту похерили одну из основных идей социалистической критики капитализма: работающий на дядю менее эффективен, чем работающий на себя. Напротив, почему-то всегда создавали супердядю-государство.
Но ведь критика никуда не делась. Ситуация осталась: вот у нас есть малый предприниматель, который впахивает на свой бизнес. Производительность и ответственность зашкаливают. Однако, вот он справедливо богатеет, выбивается в люди, расширяется, нанимает людей, которые уже работают на него, и естественно дальше производительность падает, поскольку мотивация работников меняется.
Какое же возможно хотя бы теоретическое решение этого парадокса. Другими словами, для мотивации трудовой деятельности и ее эффективности нужна положительная обратная связь. Однако эта же обратная связь ломает систему, поскольку большая часть людей вскоре начинает работать на успешного дядю, и дальше смотри критику от классических социалистов (присвоение прибавочной стоимости, отчужденность работника от продуктов труда, да и дядя как правило быстро перестает быть таким уж успешным). Где же решение? Ведь должны же были думать в этом направлении, и много думать? Но публике в моем лице результаты этих думаний неизвестны.
