![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Откат" или социальные структуры не обязательно прогрессируют с течением времени
Читаю бурные Лже-дискуссии по поводу гомосексуальных браков. Да, любопытное зрелище..
И вот что мне подумалось. Я уже писал о том, что очень многие люди почему-то ставят телегу впереди лошади, и на полном серьезе считают, что принципы и декларации - это отправная точка современной цивилизации.
Мое же мнение - что дело обстоит ровно наоборот: если смотреть на историю тех же законов и отражение в них прав человека, то абсолютно очевидно, что реализация тех или иных прав является всего лишь результатом определенной социально-экономической эволюции общества.
Возьмем американскую конституцию: в ней права человека означали первоначально лишь права для белых обеспеченных мужчин (ни женщины, ни "цветные" в число избирателей не включались, плюс был имущественный ценз). Я в предыдущем постинге на эту тему включил еще и принадлежность к христианству.
Теперь посмотрим на дальнейшую динамику: со временем был убран имущественный ценз, даны избирательные права женщинам и неграм. То есть в этом примере ясно видна эволюция расширения объекта примения неких "универсальных" прав (в данном случае право избирать и быть избранным).
Посмотрим еще примеры: на Западе широко известны возрастные цензы на занятие тех или иных должностей - слишком молодой человек не может стать президентом или сенатором. Это ведь ограничение и дискриминация? А возьмем, например, такую мелочь, что ни один американский гражданин не может быть президентом больше двух сроков - дискриминация. А то, что он должен родиться в Америке - это тоже дискриминация!
К чему я - а просто к тому, что очень многие в политических дискуссиях вместо реального положения вещей рисуют некую красивую абстрактную схему, которая к реальности имеет весьма опосредованное отношение. Более того, далеко не факт, что эту абстрактную схему можно трактовать как идеал, к которому мы должны стремится(слишком много в последнее время свидетельств против).
И еще одно замечание: последнее время (несколько последних десятилетий) в мире была тенденция к расширению толкования прав и свобод - политкорректность, многочисленные права(во многих случаях уже привилегии) меньшинств. Так вот, делалось это в соответствии с той самой классической демократической схемой приведения мира к всеобщему счастью.
Но вот в чем проблема: откуда было взято, что эта тенденция на века и будет бесконечно продолжаться? Ведь перед нами куча исторических примеров: римская республика - римская имеприя - варвары - средневековье. Во всех смыслах ухудшение социально-экономического климата в течение многих столетий. Кто нам сказал, что сейчас мир не в подобной же фазе, и что не начнется (уже началось) свертывание этой "демократической" схемы попросту по банальным причинам - схема оказалась не в состонии решить декларируемые проблемы, более того, в свете столкновения цивилизации "золотого миллиарда" и остального мира, и столкновения западной и мусульманской культур, становится довольно очевидно, что пора если не менять, то несколько подправить концепцию: если гора не идет к Магомету - Магомет должен двигаться к горе.
Если политкорректность и слишком уж рьяное насаждение прав меньшинств ведут к противоположным результатам - к нагнетанию обстановки вместо ее умиротворения, то что-то не ладно в королевстве датском. Когда параллельно с разгулом прав человека, разгулялся не на шутку премерзейший терроризм, то что-то надо подправить в консерватории.
Таким образом, акция Буша по предложению запрета на гейские браки на уровне конституционной поправки хорошо попадает в данную теорию - просто пошел откат назад, и вовсе необязательно, что это к худшему. Понимаете, ведь штука в том, что если меньшинства будут продолжать "так" бороться за свои права, то реакция отката вполне может быть такой, что они потеряют и уже достигнутые права. В самом худшем варианте можно "добороться" до появления новых "Ку-Клукс-Кланов"(против геев, мусульман, черных).
Имейте чувство меры, господа обиженные, иначе правда обидят не по-детски.
И вот что мне подумалось. Я уже писал о том, что очень многие люди почему-то ставят телегу впереди лошади, и на полном серьезе считают, что принципы и декларации - это отправная точка современной цивилизации.
Мое же мнение - что дело обстоит ровно наоборот: если смотреть на историю тех же законов и отражение в них прав человека, то абсолютно очевидно, что реализация тех или иных прав является всего лишь результатом определенной социально-экономической эволюции общества.
Возьмем американскую конституцию: в ней права человека означали первоначально лишь права для белых обеспеченных мужчин (ни женщины, ни "цветные" в число избирателей не включались, плюс был имущественный ценз). Я в предыдущем постинге на эту тему включил еще и принадлежность к христианству.
Теперь посмотрим на дальнейшую динамику: со временем был убран имущественный ценз, даны избирательные права женщинам и неграм. То есть в этом примере ясно видна эволюция расширения объекта примения неких "универсальных" прав (в данном случае право избирать и быть избранным).
Посмотрим еще примеры: на Западе широко известны возрастные цензы на занятие тех или иных должностей - слишком молодой человек не может стать президентом или сенатором. Это ведь ограничение и дискриминация? А возьмем, например, такую мелочь, что ни один американский гражданин не может быть президентом больше двух сроков - дискриминация. А то, что он должен родиться в Америке - это тоже дискриминация!
К чему я - а просто к тому, что очень многие в политических дискуссиях вместо реального положения вещей рисуют некую красивую абстрактную схему, которая к реальности имеет весьма опосредованное отношение. Более того, далеко не факт, что эту абстрактную схему можно трактовать как идеал, к которому мы должны стремится(слишком много в последнее время свидетельств против).
И еще одно замечание: последнее время (несколько последних десятилетий) в мире была тенденция к расширению толкования прав и свобод - политкорректность, многочисленные права(во многих случаях уже привилегии) меньшинств. Так вот, делалось это в соответствии с той самой классической демократической схемой приведения мира к всеобщему счастью.
Но вот в чем проблема: откуда было взято, что эта тенденция на века и будет бесконечно продолжаться? Ведь перед нами куча исторических примеров: римская республика - римская имеприя - варвары - средневековье. Во всех смыслах ухудшение социально-экономического климата в течение многих столетий. Кто нам сказал, что сейчас мир не в подобной же фазе, и что не начнется (уже началось) свертывание этой "демократической" схемы попросту по банальным причинам - схема оказалась не в состонии решить декларируемые проблемы, более того, в свете столкновения цивилизации "золотого миллиарда" и остального мира, и столкновения западной и мусульманской культур, становится довольно очевидно, что пора если не менять, то несколько подправить концепцию: если гора не идет к Магомету - Магомет должен двигаться к горе.
Если политкорректность и слишком уж рьяное насаждение прав меньшинств ведут к противоположным результатам - к нагнетанию обстановки вместо ее умиротворения, то что-то не ладно в королевстве датском. Когда параллельно с разгулом прав человека, разгулялся не на шутку премерзейший терроризм, то что-то надо подправить в консерватории.
Таким образом, акция Буша по предложению запрета на гейские браки на уровне конституционной поправки хорошо попадает в данную теорию - просто пошел откат назад, и вовсе необязательно, что это к худшему. Понимаете, ведь штука в том, что если меньшинства будут продолжать "так" бороться за свои права, то реакция отката вполне может быть такой, что они потеряют и уже достигнутые права. В самом худшем варианте можно "добороться" до появления новых "Ку-Клукс-Кланов"(против геев, мусульман, черных).
Имейте чувство меры, господа обиженные, иначе правда обидят не по-детски.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
no subject
Американская конституция написана довольно архаическим языком. Было бы неплохо вообще перевести ее на какой-нибудь современный язык, хоть английский, хоть американский, и уточнить значения разных слов и выражений. И утвердить в качестве американской конституции. А то ведь, скажем, кто его знает, о чем вторая поправка, например. (Есть две существенно разные интерпретации - оглядываясь, нет ли поблизости одного известного юзера.) Что-то типа "казнить нельзя помиловать".
no subject
> что принципы и декларации - это отправная точка современной цивилизации.
> Мое же мнение - что дело обстоит ровно наоборот: ... реализация тех или иных прав
> является всего лишь результатом определенной социально-экономической эволюции общества.
Мне кажется, это надуманное противоречие. Мол, есть Принципы, есть Общество - давайте думать, то ли Принципы формируют Общество, то ли Общество формирует Принципы. Только почему-то Принципы и Общество в обоих формулах молчаливо полагаются тождественными. А они не...
Мое же мнение насчет свобод (и меньшинств) почти такое же, но проще, имхо: та или иная свобода становится реально возможной лишь тогда, когда появляется техническое решение, позволяющее шагнуть "за рамки дозволенного" и не пострадать при этом. Никакими социальными решениями (вроде новых запретов, регламентов, поощрений, увещеваний и т.п.) свободы не достичь (по крайней мере, на длительный срок).
Например, свобода слова/вероисповедания/etc - это закономерное следствие развития транспорта и СМИ, а не деклараций. Если у "нарушителей порядка" есть возможность легко перемещаться, массово распространять свои идеи, и их нельзя всех поймать и казнить за это - приходится говорить, что "у нас так задумано".