Снарки об олигархах-2
Dec. 27th, 2003 09:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
akor168Отсюда
9.
Snarky:
Я имел шанс систематически понаблюдать как работает эта машина в США. Логика абсолютно четкая, и это именно то, что у нас большевики разоблачали.
Священная и неприкосновенная частная собственность - чем ее больше, тем важнее, чтобы она таковой была. Однако крупные собственники получают массовую политическую поддержку на условиях - у нас не отбирать, но и у всех - тоже. И на деле устанавливают порядок, чтобы не отбирать. Странным образом, пролетарии становятся им после этого не нужны. Гарантия неприкосновенности крупной собственности - неприкосновенность мелкой собственности.
Связанное по рукам и ногам, работающее в рамках правительство - в интересах больших людей. Им политический произвол угрожает прежде всего, что мы и наблюдаем. Опять-таки, они находят консенсус и массовую поддержку, гарантируя: закон для нас - закон для всех.
Свобода слова это, прежде всего, свобода для тех, кто может транслировать свое слово в тираж и в эфир.
Выборы существуют, прежде всего, для тех, кто делает президентов и их ломает. Не для нас с вами. Это большие люди добровольно выбирают для себя такую игру и предлагают нам в ней участвовать. И так далее, по всему джентильменскому набору.
Реально у них у всех один хозяин и арбитр: заграница. Все делается на нее. Все надеются обменять захапанное в России на твердое заграничное. У юкосовских и у путинских в этом смысле интересы одинаковые, это вслух говорится. Поэтому мое лично ощущение - что нам они без разницы.
10.
Snarky:
Последний тезис требовал пояснения, но я только сейчас собрался.
Смотрите - про Ходорковского говорят, что он внедрял в компании всякие штуки типа западной отчетности. В раскладе его возможных мотиваций одной пропустить нельзя: Ходорковский хотел понравиться Западу. Запад дело сложное, всем не угодишь, но хотя бы кому-то большому и сильному ему было понравиться необходимо. Понятно, что не местные условия от него требовали выпендриваться. Не путинское государство, не биржа московская и не мелкие акционеры.
С Путиным ровно такая же история: ему тоже необходимо нравиться Западу. Опять-таки не всем: кому-то будет невыгодно, если он возьмет за задницы олигархов, а кого-то наоборот, привлечет укрепление законности. В мотивировке этого мотива я копаться тоже не хочу: внешне Путин, вроде бы, не находится в такой детской эмоциональной зависимости от Запада, в какой был, например, Горбачев, но когда его люди вслух выражают надежду на западные капиталовложения (читай - на то, что Запад даст им деньги), для этого им необходимо Западу нравиться. Не только оказывать стратегические услуги, но изображать наведение порядка там-сям, не перегибать с правами человека и так далее. Оставаться единственным, или хотя бы главным европейцем.
Я много раз здесь писал - важно учитывать не то, что Путин сделал, а то, что он мог бы сделать, но не сделал. Избиратель, боюсь, позволил бы ему практически все. Сказать фас пропаганде - она, сердешная, истомилась на цепи, выпуск за выпуском журфаков пропадает без большого государственного дела, которого желает всей душой - и обстановка изменится наутро. Всю дорогу Путина умоляют - стань нашим вождем, стань, стань, а он не соблазняется. Значит, есть другой интерес у него. В другое зеркало он глядится.
Поэтому я и не вижу между ними разницы, что гвоздь, на котором вся наша свобода держится, не в Кремле вбит, и не в Нефтеюганске.
11.
Snarky:
Спасибо за справку прокуратуры, Freddy. Одно дело, когда ты об этом слышал и понимаешь в общих чертах, другое - когда процесс документально описан, даже если корректность этого описания не доказана. Я пока не все прочитал, но по приватизации в Апатитах картина полностью соответствует моим представлениям (еще раз, из этого не следует, что вина доказана).
Расклад такой: когда все делается так как это делалось у нас, ловкие ребята могут вытянуть себя за шнурки от своих ботинок. Ничего не имея, но наплодив достаточно количество структур, в числе которых банки, они могут создать полностью свой рынок и расплачиваться деньгами, добываемыми из ничего. На Западе все это пройдено, изучено, и такая деятельность распознана и обозначена как вредная для экономики. Спекуляции законами сильно ограничены, тем более в такой экстремальной форме. Но все равно они происходят, и скандалы происходят.
Обычно начинают говорить - а где вина государства? Кто со стороны государства это подстроил?
На этом примере одна вина хорошо видна: это идиотские условия приватизации при которых предпочтение отдается тому, кто обещает вложить в предприятие деньги. В предприятие, которое будет уже ему принадлежать.
По идее государство должно быть заинтересовано в одном: получить за свой комбинат и сырье как можно больше, а дальше - не его дело. Оно, однако, ведет себя как отец, который дочку замуж с приданым выдает.
Я полагаю, что такие требования идут от старых, а не от новых людей в государстве. Они соглашаются на приватизацию, но при условии, что старые патерналистские отношения не будут разрушены, а будут переданы новому "отцу". Который на самом деле даже в мужья не годится. Однако брак есть брак, это не удочерение, и после его совершения возможности бывшего отца обеспечить выполнение условий сделки оказываются почти никакими.
Вторая сторона: на этих условиях на брак соглашается только жулик. Нормальному бизнесу невозможно переварить такой объем патерналистских обязательств, с которыми государство справлялось очень просто: оно их не выполняло. Оно само растрачивало деньги, не делало капиталовложений, платило работникам гроши, обещало доплачивать натурой (квартирами и т.п.) но обещанного не давало. Теперь, вот, оно возмечтало найти дурака, который будет делать то, чего оно не делало.
Я хочу сказать, что виноватые с государственной стороны могут оказаться вовсе не там. Не у Чубайса.
12.
Snarky:
Обвинение в перепродаже продукции, покупаемой по заниженным ценам, при наличии других акционеров: вот это уже грязная игра по новым правилам. Преступная ли - это вопрос конкретного законодательства и того как именно играли.
Правосознание подсказывает, что подобная деятельность должна была быть криминализирована. Например, потому, что государство в такой форме расплатилось с гражданами - с рабочими в том числе. Если в результате они оказались жертвой бесконтрольных манипуляций, это уже политическая проблема. Параметры этой политической проблемы известны: ваучеры пошли за бесценок. Насколько я понимаю, в США руководители публичного предприятия (акции которого свободно продаются) получили бы уголовное обвинение, а в частных лавках совладельцы судились бы в гражданском порядке.
13.
Snarky:
Теперь говорят, что вся приватизация была вот такой банкой с червями, что расследовать это теперь невозможно, сделать ничего нельзя и, главное, не нужно, остается только признать результаты и идти дальше.
Это автоматически означает: идти дальше по этому же пути. Продолжать беззакония.
14.
Snarky:
Расследовать, во-первых, можно и нужно. Необходимо научиться справляться с такими сложными проблемами, поскольку без этого никакой современной экономики не будет. К этому я еще вернусь.
Сейчас начну вот с чего: какие вообще возможны правовые варианты разыгрывания этой ситуации.
Сторонники Ходорковского говорят: ну, посадить его они смогут, но собственность не отберут.
Закономерный вопрос: а гражданские иски? Если бы причинен конкретный ущерб государству, другим акционерам - они вправе требовать возместить его. Допустим, Ходорковскому удалось запутать следы, разорвать линии ответственности, переложить ее на зависимых от него людей и нормальным порядком взыскать ущерб нельзя - но если уголовным порядком будет признано, что он был организатором, почему бы пострадавшим не призвать его к гражданской ответственности? И почему бы - даже в отсутствии возможности преследовать Ходорковского - им не вчинить гражданские иски к государству, поставившему их в такое положение? А уж оно пусть гоняется за Ходорковским.
Насколько я понимаю американскую практику, они шли бы прежде всего по этому пути. Если бы Ходорковский договорился с теми, кто от него пострадал, обвинение смягчили бы. Конкретные нарушения законов никуда не денутся все равно, но и таких обвинений власти могут отказаться в обмен на уступки со стороны обвиняемого. Вообще, в Штатах могли бы поймать его на двух-трех хорошо доказанных нарушениях закона и угрожать тюрьмой, добиваясь добровольных уступок по наиболее политически чувствительным пунктам. И заметьте - все эти герои приватизации имели время и возможности, чтобы разобраться со своими старыми делами. Сдать, допустим, Апатиты и возместить ущерб добровольно. Для этого надо, чтобы закон позволял им делать такие вещи. Не советский закон нужен.
15.
Snarky:
Разбираться, между тем, еще раз говорю, необходимо. Современная экономика возможна потому, что огромное количество грамотных людей разбираются в сложных проблемах. Потолок нашему развитию - политическому, экономическому и так далее - отмерен уровнем образования. И он снижается.
Если предположения о переделе - в той или иной форме - крупной собственности подтвердятся, это будет логическим продолжением российской приватизации. Такие игры закономерно - в силу законов природы - кончаются монополизацией, и она наступит. Инструмент конкуренции остается прежним: это государство. Ходорковский сколотил состояние, используя государство. Потом появился еще более ловкий хищник, который ловчее воспользовался тем же государством - и Ходорковского скушал. Скушает всех, будет кушать, пока не останется один.
Жалеть Ходорковского - а бьют именно на жалость - я лично не вижу резонов. Он должен был знать, чем занимается. Он и сейчас знает, какую игру ведет. Российская тюрьма - крайне неприятное место, и любой здравомыслящий гражданин должен ее всячески избегать. Возможности были в том числе и законодательные: в некоторых местах, например, до суда выпускают под залог. Понятно одно: что эти хищники нам не союзники. Они себя нам в союзники не предложили, они вместо этого с Путиным пытаются сепаратно договориться.
16.
Snarky:
Вообще, в этой истории есть глубоко положительный аспект. вся она, по сути, крутится вокруг идеи законности. Не ареста Ходорковского они боятся больше всего, а того, что Путин вдруг сбрендит и в самом деле начнет наводить законность. Вот это будет абзац им всем и их хозяевам. Поэтому в подтексте все время эта навязчивая мысль - уже законность наступает, или нет еще? нет, нет, не может быть, дурит Путин, дурят Путина. То, что Эканомист совершенно правильно ухватил.
В этом смысле поразительную глупость написал этот геополитик. Он разоблачает государство: это не оно само, это конкуренты Ходорковского государевых слуг отманипулировали.
Дело в том, что так и должно быть. Идеальное государство это механизм, которым граждане манипулируют. Стучат друг на друга, копают на конкурента, дают деньги на раскрытие преступлений и так далее. Вы же знаете, на Западе это так и есть. Важно, чтобы механизм работал правильно, не ломался. Пришел гражданин, постучал, факты были собраны, изучены, вина доказана преступники изолированы, гражданину выдали частичку государственной мощи на время, строго на то, чтобы восстановить его попраные права. А для геополитика это запредельный ужас. Это полные отморозки: кто не заказывает убить, а прокуратуру напускает.
Однако идея законности у нас живее всех живых, похоже. Хотя и в извращенной форме.
17.
Snarky:
Я продолжаю следить за теми же персонажами, которые неуклонно отрываются от земли.
http://www.svoboda.org/programs/EL/2003/EL.103003.asp
Очередной пропагандистский продукт - хорошо, что я читаю, а не слушаю, а то бы уши отвяли. Над фактами ребята воспарили орлами. Поборник законности Немцов ведет себя так, что в пору в суд на него подавать.
Я бы, однако, хотел проследить тему законности.
Немцов говорит - они внесли "пакет законопроектов". Сформулировать из него он в силах, кажется, три пункта: увеличение дани с нефтедобытчиков, в обмен на это - отказ от преследования по делам приватизации и вообще, прекращение преследования бизнеса по политическим мотивам. Сам вытирает об него ноги, и правильно делает.
После (или до) этого тот же Немцов выражает пылкое желание, чтобы за него голосовало большинство избирателей, а не крохи как сейчас.
Это не совместимо. Не будут избиратели голосовать за тех, кто добивается забвения того, что их, избирателей, ограбили. Вообще, не могут быть оплотом законности люди, посягнувшие на чужую собственность в особо крупных масштабах после того как они ее себе успешно присвоили. Невозможно зачеркнуть такие дела, в которых подозревается Ходорковский, и идти вперед. Куда с таким багажом можно идти?
Тот же Немцов называет другую проблему: десять миллионов ПБЮЛ (это он сильно загнул) можно посадить.
Вот это - действительно политическая задача, и лучше бы они ее решали, а не амнистии для своих хозяев добивались.
Ходорковский явно решает политические задачи - его заявление об увольнении свидетельствует об этом с полной ясностью, как, впрочем, и другие аспекты его деятельности.
Представьте себе этого крупного предпринимателя и благотворителя на месте Путина в Кремле - какой закон он может гарантировать? Если наполовину верно то, что прокуратура на него имеет?
Власть, власть - что власть? Власть возмет себе столько, сколько сможет. У кого-то есть сомнения? Не у Ходорковского ли?
9.
Snarky:
Я имел шанс систематически понаблюдать как работает эта машина в США. Логика абсолютно четкая, и это именно то, что у нас большевики разоблачали.
Священная и неприкосновенная частная собственность - чем ее больше, тем важнее, чтобы она таковой была. Однако крупные собственники получают массовую политическую поддержку на условиях - у нас не отбирать, но и у всех - тоже. И на деле устанавливают порядок, чтобы не отбирать. Странным образом, пролетарии становятся им после этого не нужны. Гарантия неприкосновенности крупной собственности - неприкосновенность мелкой собственности.
Связанное по рукам и ногам, работающее в рамках правительство - в интересах больших людей. Им политический произвол угрожает прежде всего, что мы и наблюдаем. Опять-таки, они находят консенсус и массовую поддержку, гарантируя: закон для нас - закон для всех.
Свобода слова это, прежде всего, свобода для тех, кто может транслировать свое слово в тираж и в эфир.
Выборы существуют, прежде всего, для тех, кто делает президентов и их ломает. Не для нас с вами. Это большие люди добровольно выбирают для себя такую игру и предлагают нам в ней участвовать. И так далее, по всему джентильменскому набору.
Реально у них у всех один хозяин и арбитр: заграница. Все делается на нее. Все надеются обменять захапанное в России на твердое заграничное. У юкосовских и у путинских в этом смысле интересы одинаковые, это вслух говорится. Поэтому мое лично ощущение - что нам они без разницы.
10.
Snarky:
Последний тезис требовал пояснения, но я только сейчас собрался.
Смотрите - про Ходорковского говорят, что он внедрял в компании всякие штуки типа западной отчетности. В раскладе его возможных мотиваций одной пропустить нельзя: Ходорковский хотел понравиться Западу. Запад дело сложное, всем не угодишь, но хотя бы кому-то большому и сильному ему было понравиться необходимо. Понятно, что не местные условия от него требовали выпендриваться. Не путинское государство, не биржа московская и не мелкие акционеры.
С Путиным ровно такая же история: ему тоже необходимо нравиться Западу. Опять-таки не всем: кому-то будет невыгодно, если он возьмет за задницы олигархов, а кого-то наоборот, привлечет укрепление законности. В мотивировке этого мотива я копаться тоже не хочу: внешне Путин, вроде бы, не находится в такой детской эмоциональной зависимости от Запада, в какой был, например, Горбачев, но когда его люди вслух выражают надежду на западные капиталовложения (читай - на то, что Запад даст им деньги), для этого им необходимо Западу нравиться. Не только оказывать стратегические услуги, но изображать наведение порядка там-сям, не перегибать с правами человека и так далее. Оставаться единственным, или хотя бы главным европейцем.
Я много раз здесь писал - важно учитывать не то, что Путин сделал, а то, что он мог бы сделать, но не сделал. Избиратель, боюсь, позволил бы ему практически все. Сказать фас пропаганде - она, сердешная, истомилась на цепи, выпуск за выпуском журфаков пропадает без большого государственного дела, которого желает всей душой - и обстановка изменится наутро. Всю дорогу Путина умоляют - стань нашим вождем, стань, стань, а он не соблазняется. Значит, есть другой интерес у него. В другое зеркало он глядится.
Поэтому я и не вижу между ними разницы, что гвоздь, на котором вся наша свобода держится, не в Кремле вбит, и не в Нефтеюганске.
11.
Snarky:
Спасибо за справку прокуратуры, Freddy. Одно дело, когда ты об этом слышал и понимаешь в общих чертах, другое - когда процесс документально описан, даже если корректность этого описания не доказана. Я пока не все прочитал, но по приватизации в Апатитах картина полностью соответствует моим представлениям (еще раз, из этого не следует, что вина доказана).
Расклад такой: когда все делается так как это делалось у нас, ловкие ребята могут вытянуть себя за шнурки от своих ботинок. Ничего не имея, но наплодив достаточно количество структур, в числе которых банки, они могут создать полностью свой рынок и расплачиваться деньгами, добываемыми из ничего. На Западе все это пройдено, изучено, и такая деятельность распознана и обозначена как вредная для экономики. Спекуляции законами сильно ограничены, тем более в такой экстремальной форме. Но все равно они происходят, и скандалы происходят.
Обычно начинают говорить - а где вина государства? Кто со стороны государства это подстроил?
На этом примере одна вина хорошо видна: это идиотские условия приватизации при которых предпочтение отдается тому, кто обещает вложить в предприятие деньги. В предприятие, которое будет уже ему принадлежать.
По идее государство должно быть заинтересовано в одном: получить за свой комбинат и сырье как можно больше, а дальше - не его дело. Оно, однако, ведет себя как отец, который дочку замуж с приданым выдает.
Я полагаю, что такие требования идут от старых, а не от новых людей в государстве. Они соглашаются на приватизацию, но при условии, что старые патерналистские отношения не будут разрушены, а будут переданы новому "отцу". Который на самом деле даже в мужья не годится. Однако брак есть брак, это не удочерение, и после его совершения возможности бывшего отца обеспечить выполнение условий сделки оказываются почти никакими.
Вторая сторона: на этих условиях на брак соглашается только жулик. Нормальному бизнесу невозможно переварить такой объем патерналистских обязательств, с которыми государство справлялось очень просто: оно их не выполняло. Оно само растрачивало деньги, не делало капиталовложений, платило работникам гроши, обещало доплачивать натурой (квартирами и т.п.) но обещанного не давало. Теперь, вот, оно возмечтало найти дурака, который будет делать то, чего оно не делало.
Я хочу сказать, что виноватые с государственной стороны могут оказаться вовсе не там. Не у Чубайса.
12.
Snarky:
Обвинение в перепродаже продукции, покупаемой по заниженным ценам, при наличии других акционеров: вот это уже грязная игра по новым правилам. Преступная ли - это вопрос конкретного законодательства и того как именно играли.
Правосознание подсказывает, что подобная деятельность должна была быть криминализирована. Например, потому, что государство в такой форме расплатилось с гражданами - с рабочими в том числе. Если в результате они оказались жертвой бесконтрольных манипуляций, это уже политическая проблема. Параметры этой политической проблемы известны: ваучеры пошли за бесценок. Насколько я понимаю, в США руководители публичного предприятия (акции которого свободно продаются) получили бы уголовное обвинение, а в частных лавках совладельцы судились бы в гражданском порядке.
13.
Snarky:
Теперь говорят, что вся приватизация была вот такой банкой с червями, что расследовать это теперь невозможно, сделать ничего нельзя и, главное, не нужно, остается только признать результаты и идти дальше.
Это автоматически означает: идти дальше по этому же пути. Продолжать беззакония.
14.
Snarky:
Расследовать, во-первых, можно и нужно. Необходимо научиться справляться с такими сложными проблемами, поскольку без этого никакой современной экономики не будет. К этому я еще вернусь.
Сейчас начну вот с чего: какие вообще возможны правовые варианты разыгрывания этой ситуации.
Сторонники Ходорковского говорят: ну, посадить его они смогут, но собственность не отберут.
Закономерный вопрос: а гражданские иски? Если бы причинен конкретный ущерб государству, другим акционерам - они вправе требовать возместить его. Допустим, Ходорковскому удалось запутать следы, разорвать линии ответственности, переложить ее на зависимых от него людей и нормальным порядком взыскать ущерб нельзя - но если уголовным порядком будет признано, что он был организатором, почему бы пострадавшим не призвать его к гражданской ответственности? И почему бы - даже в отсутствии возможности преследовать Ходорковского - им не вчинить гражданские иски к государству, поставившему их в такое положение? А уж оно пусть гоняется за Ходорковским.
Насколько я понимаю американскую практику, они шли бы прежде всего по этому пути. Если бы Ходорковский договорился с теми, кто от него пострадал, обвинение смягчили бы. Конкретные нарушения законов никуда не денутся все равно, но и таких обвинений власти могут отказаться в обмен на уступки со стороны обвиняемого. Вообще, в Штатах могли бы поймать его на двух-трех хорошо доказанных нарушениях закона и угрожать тюрьмой, добиваясь добровольных уступок по наиболее политически чувствительным пунктам. И заметьте - все эти герои приватизации имели время и возможности, чтобы разобраться со своими старыми делами. Сдать, допустим, Апатиты и возместить ущерб добровольно. Для этого надо, чтобы закон позволял им делать такие вещи. Не советский закон нужен.
15.
Snarky:
Разбираться, между тем, еще раз говорю, необходимо. Современная экономика возможна потому, что огромное количество грамотных людей разбираются в сложных проблемах. Потолок нашему развитию - политическому, экономическому и так далее - отмерен уровнем образования. И он снижается.
Если предположения о переделе - в той или иной форме - крупной собственности подтвердятся, это будет логическим продолжением российской приватизации. Такие игры закономерно - в силу законов природы - кончаются монополизацией, и она наступит. Инструмент конкуренции остается прежним: это государство. Ходорковский сколотил состояние, используя государство. Потом появился еще более ловкий хищник, который ловчее воспользовался тем же государством - и Ходорковского скушал. Скушает всех, будет кушать, пока не останется один.
Жалеть Ходорковского - а бьют именно на жалость - я лично не вижу резонов. Он должен был знать, чем занимается. Он и сейчас знает, какую игру ведет. Российская тюрьма - крайне неприятное место, и любой здравомыслящий гражданин должен ее всячески избегать. Возможности были в том числе и законодательные: в некоторых местах, например, до суда выпускают под залог. Понятно одно: что эти хищники нам не союзники. Они себя нам в союзники не предложили, они вместо этого с Путиным пытаются сепаратно договориться.
16.
Snarky:
Вообще, в этой истории есть глубоко положительный аспект. вся она, по сути, крутится вокруг идеи законности. Не ареста Ходорковского они боятся больше всего, а того, что Путин вдруг сбрендит и в самом деле начнет наводить законность. Вот это будет абзац им всем и их хозяевам. Поэтому в подтексте все время эта навязчивая мысль - уже законность наступает, или нет еще? нет, нет, не может быть, дурит Путин, дурят Путина. То, что Эканомист совершенно правильно ухватил.
В этом смысле поразительную глупость написал этот геополитик. Он разоблачает государство: это не оно само, это конкуренты Ходорковского государевых слуг отманипулировали.
Дело в том, что так и должно быть. Идеальное государство это механизм, которым граждане манипулируют. Стучат друг на друга, копают на конкурента, дают деньги на раскрытие преступлений и так далее. Вы же знаете, на Западе это так и есть. Важно, чтобы механизм работал правильно, не ломался. Пришел гражданин, постучал, факты были собраны, изучены, вина доказана преступники изолированы, гражданину выдали частичку государственной мощи на время, строго на то, чтобы восстановить его попраные права. А для геополитика это запредельный ужас. Это полные отморозки: кто не заказывает убить, а прокуратуру напускает.
Однако идея законности у нас живее всех живых, похоже. Хотя и в извращенной форме.
17.
Snarky:
Я продолжаю следить за теми же персонажами, которые неуклонно отрываются от земли.
http://www.svoboda.org/programs/EL/2003/EL.103003.asp
Очередной пропагандистский продукт - хорошо, что я читаю, а не слушаю, а то бы уши отвяли. Над фактами ребята воспарили орлами. Поборник законности Немцов ведет себя так, что в пору в суд на него подавать.
Я бы, однако, хотел проследить тему законности.
Немцов говорит - они внесли "пакет законопроектов". Сформулировать из него он в силах, кажется, три пункта: увеличение дани с нефтедобытчиков, в обмен на это - отказ от преследования по делам приватизации и вообще, прекращение преследования бизнеса по политическим мотивам. Сам вытирает об него ноги, и правильно делает.
После (или до) этого тот же Немцов выражает пылкое желание, чтобы за него голосовало большинство избирателей, а не крохи как сейчас.
Это не совместимо. Не будут избиратели голосовать за тех, кто добивается забвения того, что их, избирателей, ограбили. Вообще, не могут быть оплотом законности люди, посягнувшие на чужую собственность в особо крупных масштабах после того как они ее себе успешно присвоили. Невозможно зачеркнуть такие дела, в которых подозревается Ходорковский, и идти вперед. Куда с таким багажом можно идти?
Тот же Немцов называет другую проблему: десять миллионов ПБЮЛ (это он сильно загнул) можно посадить.
Вот это - действительно политическая задача, и лучше бы они ее решали, а не амнистии для своих хозяев добивались.
Ходорковский явно решает политические задачи - его заявление об увольнении свидетельствует об этом с полной ясностью, как, впрочем, и другие аспекты его деятельности.
Представьте себе этого крупного предпринимателя и благотворителя на месте Путина в Кремле - какой закон он может гарантировать? Если наполовину верно то, что прокуратура на него имеет?
Власть, власть - что власть? Власть возмет себе столько, сколько сможет. У кого-то есть сомнения? Не у Ходорковского ли?
